Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkil şirketin doğal ---- suyunu, geçmişten günümüze damacanalarda cam boru tercihli pompa ile sunduğunu, 21.10.2014 tescil tarihli ve ---- tescil numarasıyla koruma altında olan "---- buluş başlıklı faydalı modelin fikri sınaî haklar kapsamında sahibi olduğunu, davalıların müvekkili şirketin faydalı modelin birebir aynısını taklit etmek suretiyle üreterek satışa arz ettiklerini, reklamını ve dağıtımını yaptıklarını, bu şekilde müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz ettiklerini, ayrıca haksız rekabette bulunmak suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini, davalılardan ----- markasının "-----" olduğunu, diğer davalı firmaların ise ---- bayileri olduğunu, dolayısıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/95 KARAR NO : 2025/17
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 04/02/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkil şirketin doğal ---- suyunu, geçmişten günümüze damacanalarda cam boru tercihli pompa ile sunduğunu, 21.10.2014 tescil tarihli ve ---- tescil numarasıyla koruma altında olan "---- buluş başlıklı faydalı modelin fikri sınaî haklar kapsamında sahibi olduğunu, davalıların müvekkili şirketin faydalı modelin birebir aynısını taklit etmek suretiyle üreterek satışa arz ettiklerini, reklamını ve dağıtımını yaptıklarını, bu şekilde müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz ettiklerini, ayrıca haksız rekabette bulunmak suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini, davalılardan ----- markasının "-----" olduğunu, diğer davalı firmaların ise ---- bayileri olduğunu, dolayısıyla ----- firması ile diğer davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, ----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- D.İş sayılı, ----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----D.İş sayılı,-----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı, ----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı, -----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyaları ile yapılan delil tespitlerinde davalı ---- şirketinde bulunan broşürler ve davalı bayilerde bulunan cam boruların haksız tecavüzü ve kusuru açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirkete ait cam borulu damacana su pompasının birebir taklit edilerek davalı ... Bayi aracılığıyla tüm bayilere verildiğini, kampanyalar yapıldığını, bu amaçla broşürler basıldığını ve satışa sunulduğunu, söz konusu durumun ---- Bayi yetkilisi --- tarafından da ikrar edildiğini, müvekkili şirketin "----" adlı faydalı modelinin yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olduğunu, bu sebeplerle davalılar tarafından müvekkiline ait faydalı modelin taklit edilmesi nedeniyle 551 sayılı KHK'dan doğan haklarına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüz nedeniyle oluşan haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan 500,00'er TL olmak üzere şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı-karşı davacı -----vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafça müvekkiline ait iş yerinde ----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda diğer davalılardan ----- şirketi tarafından üretilerek teklif kapsamında numune olarak gönderilen broşürler ile dava dışı bir başka firma tarafından teklif kapsamında numune olarak gönderilen tamamen farklı ürünlerin ayrı ayrı incelendiğini, raporda broşürlerde yer alan ürünlerin tespit ma...