Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006 yılından beri "-----" markası altında inşaat proje ve mühendisliği alanında faaliyet gösteren ve özellikle ----- yakasında tanınan biri olduğunu, davalı şirketlerin birlikte kurmuş oldukları ----aracığılıyla "----" ibaresini, müvekkilinin "-----" markasının tescilli olduğu inşaat hizmetleri açısından kullanarak müvekkilinin markasını ihlal ettiğini, davalı şirketlerin, adi ortaklık aracılığıyla ----- markası altında inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, buna ilişkin tanıtım ve reklam yaptığını ve dolayısıyla müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini öne sürerek, davalılar tarafından "-----markalarının kullanımının müvekkilin tescilli " -----" markasına tecavüz ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün önlenmesine ve bu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/125 KARAR NO : 2025/86
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006 yılından beri "-----" markası altında inşaat proje ve mühendisliği alanında faaliyet gösteren ve özellikle ----- yakasında tanınan biri olduğunu, davalı şirketlerin birlikte kurmuş oldukları ----aracığılıyla "----" ibaresini, müvekkilinin "-----" markasının tescilli olduğu inşaat hizmetleri açısından kullanarak müvekkilinin markasını ihlal ettiğini, davalı şirketlerin, adi ortaklık aracılığıyla ----- markası altında inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, buna ilişkin tanıtım ve reklam yaptığını ve dolayısıyla müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini öne sürerek, davalılar tarafından "-----markalarının kullanımının müvekkilin tescilli " -----" markasına tecavüz ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün önlenmesine ve bu tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, özellikle; davalılara ait------ alan adlarının silinmesine veya bu alan adları üzerindeki internet sitelerinde davalıların veya üçüncü kişilerin inşaat hizmetlerinin her türlü tanıtım ve reklamına son verilmesine, davalılar tarafından ------markalarının kullanıldığı her türlü tabelanın ve basılı, görsel, dijital ve benzeri ortamlardaki her türlü reklam, tanıtım, yayın ve haberin kaldırılmasına, yok edilmesine veya silinmesine, şimdilik 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine göre 30.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalılar adına tescilli ---- numaralı " ------" markasının 37 nci ve 42 nci sınıflar açısından hükümsüzlüğüne, kararın tirajı 100.000'in üzerinde olan bir gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tüzel kişilerin her birinin ana sözleşme ile tescilli alanlarda ayrı ayrı faaliyet gösteren ticari şirketler olup, bir araya gelerek ------ Ortaklığı ticari işletmesini kurduğunu, adi ortaklığın ticari faaliyetini işletme ünvanı ile yürüttüğünü, üretilen konutların proje adı olarak----- markası adı altında satış ve pazarlamasını yaptığını, -----adının, konut imalatlarının proje adı olup, ----gibi imalatın bulunduğu ilçelere göre proje adı olarak kullanıldığını, "-----" markasının ise -----Ortaklığı ticari işletmesi tarafından TÜRKPATENT nezdinde----- tescil numarası ile tescilinin yapıldığını ve münhasıran adı ortaklığın ve ortaklığı oluşturan müvekkillerinin kullanımında olan markalar olduğunu, davacının markasına tecavüz bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilm...