Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- Derneğinin kurucusu ve başkanı olan diğer müvekkili .. TÜRKPATENT nezdinde tescilli ----- ibareli markalarının bulunduğunu, söz konusu markalar hakkında müvekkilleri arasında lisans sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili demeğin tanıtılması amacıyla videolar oluşturulduğunu, söz konusuvideoların sinema eseri niteliği taşıdığını, müvekkili demek tarafından 20.08.2021 tarihinde ----- su krizine dikkat çekmek maksadıyla bir video hazırlandığını, müvekkili ile aynı sektörde hizmet gösteren davalı -----su krizine dikkat çekmek maksadıyla müvekkili demek tarafından hazırlanan videonun bire bir aynısını hazırlayıp kendi dernek adıyla 19 Ocak 2021 - 20 Ocak 2021 tarihinde sosyal medya hesapları ve internet sitesi vasıtasıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/126 KARAR NO : 2024/152
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- Derneğinin kurucusu ve başkanı olan diğer müvekkili .. TÜRKPATENT nezdinde tescilli ----- ibareli markalarının bulunduğunu, söz konusu markalar hakkında müvekkilleri arasında lisans sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili demeğin tanıtılması amacıyla videolar oluşturulduğunu, söz konusuvideoların sinema eseri niteliği taşıdığını, müvekkili demek tarafından 20.08.2021 tarihinde ----- su krizine dikkat çekmek maksadıyla bir video hazırlandığını, müvekkili ile aynı sektörde hizmet gösteren davalı -----su krizine dikkat çekmek maksadıyla müvekkili demek tarafından hazırlanan videonun bire bir aynısını hazırlayıp kendi dernek adıyla 19 Ocak 2021 - 20 Ocak 2021 tarihinde sosyal medya hesapları ve internet sitesi vasıtasıyla yayınladığını, ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, yapılan tespit işleminde taraflarca yayınlanan videolarda yer alan seslendirme metinlerinin aynı olduğunun belirlendiğini, ilgili dosya üzerinden tanzim edilen raporda her ne kadar müvekkili tarafından hazırlanan videonun eser vasfını haiz olmadığına ilişkin bir tespite yer verilmişse de bu tespitin yerinde olmadığını, davalı tarafın tespit edilen kullanımının müvekkili derneğin 5846 sayılı FSEK ile koruma altına alman işleme, çoğaltma, temsil ve umuma iletim haklarını ihlal ettiğini, söz konusu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili demeğin FSEK m. 68 uyarınca mütecavizlerden sözleşme yapılması halinde isteyebileceği bedelin ya da tespit edilecek rayiç bedelin üç katı tutarında tazminat isteyebileceğini, müvekkili ... TÜRKPATENT nezdinde ----tescil nolu, ---- tescil nolu, ---- başvuru nolu markalan bulunduğunu, davalı derneğin sahibi olduğu ------ uzantılı internet sitesinde müvekkili adına tescilli markaların - sözcük olarak kullanıldığını, davalı demeğin söz konusu eylemlerinin SMK m. 29/1-a ve m. 7/3-d uyarınca müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, söz konusu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabete neden olduğunu, davalı ... ----- davalı demeğin yöneticisi ve yönetim başkanı sıfatını taşıdığını, haksız fiil sorumluluğu uyarınca davanın davalı gerçek kişiye de yöneltildiğini belirterek davalıların müvekkili derneğin eser haklarını ihlal eden eylemlerinden kaynaklı olarak şimdilik 5.000 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden kaynaklı olarak ise şimdilik 5.000 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, kararın masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek gazetede ...