Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----- unvanlı şahıs şirketi olarak pistonlu kompresör, vidalı kompresör ve diğer çeşit makinların üretimi ve yapımı konusunda uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, iştigal alanı olan makina üretimi konusunda müvekkil tarafından yaratılan " -----" markasının Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil edildiğini, tescil edilen "----- markası ile müvekillinin ürünlerini ürettiğini, marka hakkının ------ firma tarafından hak sahibinin herhangi izni olmadan "-----" markası ile aynı ürünü üretip, piyasaya sunduğunu, müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz eder mahiyetteki ürünlerini ürettiğini ve piyasaya sunmak sureti ile satışını yaptığını, davalının tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden bu fiillerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/25 KARAR NO : 2024/151
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----- unvanlı şahıs şirketi olarak pistonlu kompresör, vidalı kompresör ve diğer çeşit makinların üretimi ve yapımı konusunda uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, iştigal alanı olan makina üretimi konusunda müvekkil tarafından yaratılan " -----" markasının Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil edildiğini, tescil edilen "----- markası ile müvekillinin ürünlerini ürettiğini, marka hakkının ------ firma tarafından hak sahibinin herhangi izni olmadan "-----" markası ile aynı ürünü üretip, piyasaya sunduğunu, müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz eder mahiyetteki ürünlerini ürettiğini ve piyasaya sunmak sureti ile satışını yaptığını, davalının tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden bu fiillerinin müvekkiline büyük bir zarar verdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından müvekkili adına tescil edilmiş olan markanın kullanım ve yararlanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olmasına rağmen davalılar tarafından hukuka aykırı olarak kullanıldığını, taklit ürünler üretilip söz konusu ürünlerin satışa sunulduğunun tespit edildiğini, bu konuda----Noterliği' nin 08/10/2021 tarihli ve ----- yevmiye numaralı, 08/10/2021 tarihli ve ----- yevmiye numaralı, 08/108/2021 tarihli ve ---- yevmiye numaralı e-tespit tutanaklarının düzenlendiğini, davalıların bu fiilleri nedeni ile müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını ve halen de devam eden fiiller nedeni ile daha çok zarara uğrama tehlikesi altında olduğunu beyanla, öncelikle davalıların müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün durdurulması ve önlenmesi için tedbir kararı verilmesine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 150/3 maddesi uyarınca müvekkilinin uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili tüm belgelerin tazminat yükümlüsü davalılar tarafından mahkemeye sunulması konusunda ara karar verilmesine, davalıların müvekkiline ait markaya tecavüzünün tespit edilerek tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL itibar tazminatının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, 30.000,00-TL manevi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava, yetkili mahkemede açılmamış olup yetkili yer mahkemesi HMK gereği davalı ----adresi olan ---- Mahkemeleri olduğunu, Davacının dosyaya sunmuş olduğu, gerek davalıya ait "----" markasına ait tescil belgesinden gerekse davacıya ait ...