Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- 2011 yılında kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana gerçekleştirdiği faaliyet neticesinde sektöründe ------ markasını ve ürünlerini meşhur ve maruf hale getirdiğini; müvekkilinin bu faaliyeti neticesinde birçok başarıya imza atmış olup, son olarak En iyi İlaç Dışı Ürün Ödülünü aldığını; müvekkilinin, TÜRKPATENT nezdinde ---- markasının sahibi olduğunu; müvekkili adına tescilli ----- ürününün, magnezyum içeren takviye edici gıda pazarında lider konumunda olduğunu; müvekkilinin pazar lideri olan ----- ürünü ile ilgili ürünle aynı serideki diğer ürünlerinin, pazarda, gerek isimleriyle, gerekse ambalajları ile yüksek tanınmışlık düzeyine ulaştığını; ----- markasının Türkiye'nin en bilinir ve en çok satılan takviye edici...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/69 KARAR NO : 2025/282
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- 2011 yılında kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana gerçekleştirdiği faaliyet neticesinde sektöründe ------ markasını ve ürünlerini meşhur ve maruf hale getirdiğini; müvekkilinin bu faaliyeti neticesinde birçok başarıya imza atmış olup, son olarak En iyi İlaç Dışı Ürün Ödülünü aldığını; müvekkilinin, TÜRKPATENT nezdinde ---- markasının sahibi olduğunu; müvekkili adına tescilli ----- ürününün, magnezyum içeren takviye edici gıda pazarında lider konumunda olduğunu; müvekkilinin pazar lideri olan ----- ürünü ile ilgili ürünle aynı serideki diğer ürünlerinin, pazarda, gerek isimleriyle, gerekse ambalajları ile yüksek tanınmışlık düzeyine ulaştığını; ----- markasının Türkiye'nin en bilinir ve en çok satılan takviye edici gıdalarından birisi olduğunu; davalının kötüniyetli olup ----- markasının piyasadaki bilinirliğinden yararlanmak amacıyla ---- markasının orta kısmına ---- ibaresini ekleyerek ---- ibaresini tescil ettirdiğini ve aynı zamanda ---- ibaresi ile takviye edici gıda satışı yaptığını; davalı tarafından ---- renklerinin hakim olduğu ambalaj değiştirilerek ---- renklerinin hakim olduğu bir ambalaj tasarımına gidildiğini; müvekkiline ait ambalajdaki tüm renklerin, müvekkilince özgün bir biçimde tasarlandığını; ne magnezyum, ne çinko, ne de D vitamininin - renkte olduğunu, ----- renklerinin uyumu müvekkilince oluşturulduğunu; davalını kötüniyetli olduğunu; davalının müvekkili markasından haberdar olduğunu; davalının müvekkili markası ile iltibas oluşturan markayı rahatça kullanabilmek adına ---- şeklinde yazmakla kalmayıp markaların birebir olduğunu gizlemek amacıyla ----- ibaresini ekleyerek kullandığını; davalının markanın iltibas oluşturduğunun farkında olduğunu, bu sebeple ----- markasını taklit ederek yaptığı ilk başvuru ---- iken sonraki başvurunun ---- numara ile yalnızca ---- şeklinde olduğunu; bu başvuruda ---- ibaresinin bulunmadığını; davalının tescilli markası düz yazı şekilde iken ürünün ambalajında ---- ve ---- ibarelerini birbirinden ayrıştırmış olduğunu, yan yana olmadığını, ----- ibaresini üste yazdığını, ayrıca farklı renklerde kullandığını, birini büyük harflerle diğerine küçük harflerle yer vermiş olduğunu, böylece --- ibaresini müstakil hale getirdiğini; ----- ibaresi ile ----- markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu; ---- ibaresinin ---- kelimesinin kısaltması olduğunu; ---- ibaresine -----eklenmesinin sanki müvekkiline ait ürüne çinko eklenmiş, böylece ürünün yeni bir versiyonu çıkarılmış gibi bir algı oluşmasına neden olacağını; davaya konu markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç, 6/1. maddelerinde açıklanan koşulların tamamını karşıladığı...