Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ---- (doğa yürüyüşü), tırmanma, macera yarışları, kayak ve snowboard dahil çeşitli sporlar için üretmiş olduğu ürünlerini 5 kıtada ve 40tan fazla ülkede müşterilerine sunmakta olduğunu, davacının dünyada en çok bilinen markalardan biri olmasının yanı sıra Avrupa'da birçok ülkede özellikle ----- grubu ayakkabı ve bot kategorilerinde satış rekorları kırdığını, davacı şirketin bu alanda tescilli birçok tasarımı ve markayı elinde bulundurduğunu, tasarımlarını ve markalarını Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (---) nezdinde tescil ettiren davacının Türkiye'de ulusal koruma sağlayacak tescillerini TPMK aracılığıyla gerçekleştirdiğini, davacı adına -----markalarının mevcut olduğunu, davacı adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/118 KARAR NO : 2023/265
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ---- (doğa yürüyüşü), tırmanma, macera yarışları, kayak ve snowboard dahil çeşitli sporlar için üretmiş olduğu ürünlerini 5 kıtada ve 40tan fazla ülkede müşterilerine sunmakta olduğunu, davacının dünyada en çok bilinen markalardan biri olmasının yanı sıra Avrupa'da birçok ülkede özellikle ----- grubu ayakkabı ve bot kategorilerinde satış rekorları kırdığını, davacı şirketin bu alanda tescilli birçok tasarımı ve markayı elinde bulundurduğunu, tasarımlarını ve markalarını Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (---) nezdinde tescil ettiren davacının Türkiye'de ulusal koruma sağlayacak tescillerini TPMK aracılığıyla gerçekleştirdiğini, davacı adına -----markalarının mevcut olduğunu, davacı adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin üretildiğini, ve/veya satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmede davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmeden 1(bir) çift ayakkabının satın alınıp dosyaya sunulduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin davacının marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının tespiti ile işbu ihlalin durdurulması amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, 6769 sayılı SMK'nın 29. maddesi uyarınca davalı tarafın eyleminin davacının marka haklarına tecavüz fiilini oluşturduğunu, davacı adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran davacıda olduğu halde, davacı adına tescilli markaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılmasının 6769 sayılı SMKnın 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu, dava dilekçesinde sunulan belgeler ve keşif incelemesi ve bilirkişi raporu dâhil toplanacak deliller dikkate alınarak; davalının eyleminin SMKnın 29. maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunduğunu, davalı tarafa ait işletmeden satın alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan bir adet ürün dışında davacının marka haklarını ihlal eden çok sayıda ürünün davalıya ait işletmede satışa sunulduğunu beyan ederek, tespiti talep edilen delillerin değiştirilmesi ve/veya yok edilmesi ihtimali bulunduğundan, aleyhine delil tespiti istenen davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşli...