Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ------- birçok şehirde ve birçok iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ------- şeklindeki kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabete yol açtığını, müvekkili şirketin 2006 yılından beri bu unvan ile faal olduğunu, 2006 yılından beri tescilli markalarının bulunduğunu, ibare üzerinde hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı şirketin ----- sitesine ve --- sitesinde yer alan ----- başlığına girildiğinde de ulaşılan----------- Sahibinden hesaplarına girildiğinde, davalının otomotiv alanında faaliyet gösterdiğinin görülebileceğini, davalı kullanımlarının müvekkili markaları ile iltibas yarattığını, bu haliyle müvekkili markalarının serisi algısı yarattığını iddia ederek...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/153 Esas KARAR NO: 2025/79 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 09/08/2023 KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ------- birçok şehirde ve birçok iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ------- şeklindeki kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabete yol açtığını, müvekkili şirketin 2006 yılından beri bu unvan ile faal olduğunu, 2006 yılından beri tescilli markalarının bulunduğunu, ibare üzerinde hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı şirketin ----- sitesine ve --- sitesinde yer alan ----- başlığına girildiğinde de ulaşılan----------- Sahibinden hesaplarına girildiğinde, davalının otomotiv alanında faaliyet gösterdiğinin görülebileceğini, davalı kullanımlarının müvekkili markaları ile iltibas yarattığını, bu haliyle müvekkili markalarının serisi algısı yarattığını iddia ederek Davalı tarafından kullanılan ------- Sitesinde Yer Alan Sahibinden Hesapları Hakkında ve Davalının --------- İnternet Sitesinde Yer Alan Kullanımları Hakkında İHTİYATİ TEDBİR Kapsamında ERİŞİMİN ENGELLENMESİ Kararı Verilmesine ve ayrıca davalının müvekkili olan şirketin markasına karşı yaptığı tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasını talep etmiştir.18/02/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde ise; dava dilekçesinde belirtilen 5.000,00-TL'lik maddi tazminat talebini, 706.424,88 TL artırarak 711.424,88 -TL olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ----------- yılından bu yana büyük bir ağır vasıta filosuyla özellikle içecek ve gıda taşımacılığı sektöründe şehirlerarası lojistik hizmeti veren bir firma olduğunu, 10 senedir aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkilinin, müvekkilinin ticaret unvanını--- ibaresini doğrudan barındırmakta olup, daha önce --------- ibaresinin ticaret sicilden terkin edilmesi için davacı yanca dava açıldığını, ancak yapılan yargılamada, davacının taleplerinin reddedilmiş olup, müvekkilinin hem ------ ibaresini hem de --------- web sitesinin kullanmasına engel bir durum olmadığının hükme bağlanmış olduğunu, davacı şirketin uzun süre sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğramış olup, dava açma hakkının bulunmadığını, davalı müvekkili olan şirkete ait -------- yılında tescil ettirilmiş ve açılmış olup, müvekkili olan şirketin söz konusu alan adı üzerinde öncelikli hakka sahip olduğunu, davacı yanın -------markalarını Müvekkilinin faaliyet alanı içerisine dahil olan, taşımacılık, lojistik hizmetleri yönünden kullanıldığının ispatını talep ettiklerini, --------- aktif olmayan, hiçbir faaliyeti bulunmayan bir iştirak olup, tüzel kişiliği dahi bulunmadığını, bu nedenle, ticaret hayatında var olmayan bir teşebbüs nedeniyle, müvekkilinin internet sitesi üzerinden tecavüz iddiasında bulunul...