Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- insanı olduğunu, ----- genelinde faaliyet gösteren --- markasının tek sahibi olduğunu, davalı yönetim/şahıs tarafından kullanılan ------ ibaresinin, müvekkili adına tescilli olduğunu, diğer bir söyleyiş ile gerek yazılış, gerek söyleyiş ve gerekse logo kullanımı bakımından davalının Müvekkilinin markasını kullandığını, bu durumun, yasalarla korunan müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı şirketin, davacı müvekkilinin --------- tescilli söz konusu markanın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini üretmek ve bu tasarımı ve bu tasarımın uygulandığı ürünleri piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapta bulunmak, ticari amaçla kullanmak ve bu amaçla depolamak, elde bulundurmak sureti ile ilgili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/82 Esas KARAR NO: 2025/203 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 19/04/2024 KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- insanı olduğunu, ----- genelinde faaliyet gösteren --- markasının tek sahibi olduğunu, davalı yönetim/şahıs tarafından kullanılan ------ ibaresinin, müvekkili adına tescilli olduğunu, diğer bir söyleyiş ile gerek yazılış, gerek söyleyiş ve gerekse logo kullanımı bakımından davalının Müvekkilinin markasını kullandığını, bu durumun, yasalarla korunan müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı şirketin, davacı müvekkilinin --------- tescilli söz konusu markanın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini üretmek ve bu tasarımı ve bu tasarımın uygulandığı ürünleri piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapta bulunmak, ticari amaçla kullanmak ve bu amaçla depolamak, elde bulundurmak sureti ile ilgili hükümlerine açıkça aykırı hareket ettiğini, dava dışı -------- ile davalı şirketin diğer ortaklarından -------- arasında bir ortaklık ilişkisi bulunduğunu, bu ortaklık ilişkisinde tarafların ortak anlaşması neticesinde ------ yalnızca sponsor, maddi destekçi, yatırımcı olarak yer aldığını, bu hususta taraflar arasında başlangıçta bir anlaşmazlık yaşanmadığını, bu hususa ilişkin de atılan hiçbir adımın hukuka aykırı veya muvazaalı olmadığını, ----- tarihli marka tescil başvurusunun ardından --- arasındaki davalı şirketin kurulduğunu, ----- şirket kurulumundan öncesinde de, Şirket kurulumu sırasında da, şirket kurulduktan sonra da hiçbir şekilde marka tescilini şirkete devredeceğine ilişkin sözlü veya yazılı bir beyanının bulunmadığını, dava dışı ---- markayı neden davacı eşi ---- devrettiği, daha doğrusu devretmek zorunda bırakıldığı hususunun ise işbu davanın konusu değil, savcılık şikayetinin konusu olduğunu,------ soruşturmasının yürütüldüğünü, markanın dava dışı ----tarafından tescil edildiği ve davacıya hukuk sınırları içerisinde tamamen yasal yollarla devredildiği ve hali hazırda davacıya ait olduğu resmi belgelerden görüldüğünü, ---- davacıya devir tarihinin---- olduğunu, işbu nedenlerle söz konusu ibranamenin geçersiz ve dava dışı ----- zorla imzalattırıldığının kanıtı olduğunu, davalı şirketin markayı her geçen gün zarara uğratmaya devam ettiğini, davalının, müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğinin tespitini, Müvekkilinin marka hakkına tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasını, müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık olmak üzere 25.000,00-TL maddi ve 500.000,00-TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili olan şirketin ------- markasının tek gerçek hak sahibi olduğunu, dolayısıyla mar...