Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin -----alanda faaliyete başladığını, müvekkili ---------- kuruluşundan günümüze kadar yurt içinde ürettiği ürünlerini tüketiciyle buluşturduğu büyük bir bayi ağına sahip olduğunu, ihracat konusunda da orta doğu ülkeleriyle çok verimli çalışmalar yaparak ihracatını tüm dünyada geliştirmeyi ve arttırmayı başardığını,---- su armatürleri üretiminde 58 standartlarında hammadde kullanarak ----------standartlarına göre üretim yaptığını, davalı tarafın kısa bir süre öncesine kadar müvekkili şirketin ortağı iken şirket hisselerini şirketin diğer ortağına devrederek müvekkil şirket ile hukuki bağını kopardığını, davaya konu markada yer alan işarette baskın ve esas unsurun ----ibaresi olduğunu, markanın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/182 Esas KARAR NO: 2025/205 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2024 KARAR TARİHİ:16/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin -----alanda faaliyete başladığını, müvekkili ---------- kuruluşundan günümüze kadar yurt içinde ürettiği ürünlerini tüketiciyle buluşturduğu büyük bir bayi ağına sahip olduğunu, ihracat konusunda da orta doğu ülkeleriyle çok verimli çalışmalar yaparak ihracatını tüm dünyada geliştirmeyi ve arttırmayı başardığını,---- su armatürleri üretiminde 58 standartlarında hammadde kullanarak ----------standartlarına göre üretim yaptığını, davalı tarafın kısa bir süre öncesine kadar müvekkili şirketin ortağı iken şirket hisselerini şirketin diğer ortağına devrederek müvekkil şirket ile hukuki bağını kopardığını, davaya konu markada yer alan işarette baskın ve esas unsurun ----ibaresi olduğunu, markanın hükümsüzlüğüne gerekçe olarak göstermiş oldukları müvekkil markalarında asli ve ayırt edici unsurun --------ibareleri olduğunu, öncelikle hükümsüzlük gerekçesi markaları ile davaya konu marka örneğinde yer alan ibare arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan yüksek düzeyde işaret benzerliği bulunduğu, davaya konu marka örneğinde bulunan -------- ibaresi markaya ayırt edici bir özellik katmadığını, bu nedenle bu ibarelerin işaret benzerliği karşılaştırılmasında dikkate alınmaması gerektiğini, bu nedenle ana unsur olarak müvekkiline ait tescilli markalardan farklılık oluşturmadığını, davaya konu markanın müvekkiline ait markayı birebir içermesi nedeni ile markaların tüketiciler tarafından karıştırılabileceğini, müvekkilinin markalarının ----sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri içerdiğini, davaya konu markanın kapsamında ise ---- sınıflar yer aldığını, davaya konu ----Sınıftaki hizmetlerin ------ itiraza mesnet markaların da kapsamında bulunduğunu, bu itibarla hükümsüzlük taleplerine mesnet markanın kapsamında yer alan malların sunumu hizmeti ile davaya konu mallar arasında da benzerlik olduğunu, somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan malların/hizmetlerin ------olduğuNU, davaya konu markanın hükümsüzlük taleplerine mesnet markayı AYNEN içerdiği, malların hizmetlerin ------- durumunda işaretler arasındaki düşük bir benzerliğin bile markalar arasında karıştırılma/ilişkilendirme ihtimali oluşturmak için yeterli olduğuNU, ayrıca, tüketicilerin çoğu zaman markaları yan yana karşılaştırma imkânı olmayıp akılda kalan hatıra ile hareket ettiği hususları göz önüne alınınca, markalar arasında karıştırılma/ilişkilendirmenin kaçınılmaz olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu madde 6/9 uyarınca uyuşmazlığa konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davaya konu markanın kullanımı TTK, md.54'e göre haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında yakın bir tarihe kadar o...