Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----başvuru ve tescil numaralı---- başvuru ve tescil numaralı ---- markasının sahibi olduğunu, --------markasının ise ---- tarihinde tescil edildiğini, Her iki markanın da ------ mal ve hizmet grubunda tescilli bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu markaları, restoranında tescil tarihinden bu yana kesintisiz biçimde kullandığını, davalı şirketin ise -------- başvuru ve tescil numaralı ------ tarihinde tescil ettirdiğini, söz konusu markanın hem müvekkile ait markalarda olduğu gibi ------- mal ve hizmet grubunda hem de ---sınıfta tescil edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/299 Esas KARAR NO: 2025/224 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----başvuru ve tescil numaralı---- başvuru ve tescil numaralı ---- markasının sahibi olduğunu, --------markasının ise ---- tarihinde tescil edildiğini, Her iki markanın da ------ mal ve hizmet grubunda tescilli bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu markaları, restoranında tescil tarihinden bu yana kesintisiz biçimde kullandığını, davalı şirketin ise -------- başvuru ve tescil numaralı ------ tarihinde tescil ettirdiğini, söz konusu markanın hem müvekkile ait markalarda olduğu gibi ------- mal ve hizmet grubunda hem de ---sınıfta tescil edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceğini, hükümsüzlük davasına konu edilen marka ile 8.5 yıldır müvekkile ait bulunan markalar arasında bariz bir biçimde ayırt edilemeyecek kadar benzerlik mevcut olduğunu, SMK m. 6 uyarınca ilgili markanın tescil edilmesine imkân bulunmadığını, müvekkiline ait markaların kelime markası biçiminde olduklarını, markalarda kullanılan işaret olan---- ibaresinin ------anlamına geldiğini ve düşük düzeyde bir ----- sahip herhangi bir birey tarafından anlaşılabilecek seviyede olduğunu, buna karşın ------ işaretindeki ------ ibaresinin markanın baskın unsuru olduğunu, nitekim müvekkilinin hamburger ve benzeri ürünlere yönelik bir restoran işlettiğini ve bu restoranda yenen ------yemeklerin çıplak elle tüketildiğini, dolayısıyla --------- yeme biçimini çağrıştırdığını, bilindiği üzere birden fazla kelime veya şekil unsuru içeren markalarda, markanın bütüncül olarak değerlendirilmesinin zorunlu olduğunu, bu bütüncül değerlendirmenin ardından baskın unsurun tespit edilerek incelemenin bu doğrultuda yapılması gerektiğini, davalıya ait markada bu kurala istisna teşkil edecek bir durum bulunmadığını, davalıya ait ----- kelime markası olduğunu ve müvekkile ait markalarla ortak unsurunun ----- kelimesinden oluştuğunu, ---------- ibaresinin, her iki marka bakımından da hem baskın unsur niteliği taşıdığını hem de ayırt edici niteliği haiz olduğunu, nitekim ----- başkaca bir marka tescili bulunmadığını, bu bağlamda ---- için ön görülen --------- faktörünün, somut olayda son derece yüksek olduğunu, davalı şirkete ait markanın tıpkı müvekkile ait markalar gibi aynı yemek sektöründe aynı ürün türüne ilişkin olması, restoranlarda benzer şekilde kullanılmaları, aynı maksada matuf olmaları, dava taraflarının her ikisinin restoranlarının da ------------- bulunması ve doğrudan rekabet içinde olmaları, ayrıca her ikisinin de sosyal medya üzerin...