Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin -------- tarihinde kurulmuş olmakla uzun yıllara dayalı kullanımları ile ------- ibareli markalarını tüketici nezdinde bilinir markalar haline getirdiğini, müvekkilinin ------ unsurlu çok sayıda markasının ----- nezdinde tescilli olduğunu ve Müvekkilinin ----------- unsurlu markalarını uzun yıllardır aktif olarak kullanmakta olduğunu, davalı yanın Müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olan----------- unsurlu markayı kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiğini, karşılaştırmaya tabi markaların görsel, biçimsel, anlamsal ve sesçil açılardan benzer olduklarını, karşılaştırmaya tabi markaların sınıfsal açıdan da benzer olduklarını, ----- anlamına gelen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/296 Esas KARAR NO: 2025/210 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2024 KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin -------- tarihinde kurulmuş olmakla uzun yıllara dayalı kullanımları ile ------- ibareli markalarını tüketici nezdinde bilinir markalar haline getirdiğini, müvekkilinin ------ unsurlu çok sayıda markasının ----- nezdinde tescilli olduğunu ve Müvekkilinin ----------- unsurlu markalarını uzun yıllardır aktif olarak kullanmakta olduğunu, davalı yanın Müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olan----------- unsurlu markayı kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiğini, karşılaştırmaya tabi markaların görsel, biçimsel, anlamsal ve sesçil açılardan benzer olduklarını, karşılaştırmaya tabi markaların sınıfsal açıdan da benzer olduklarını, ----- anlamına gelen ---------unsurunun davalı markasında tali mahiyette olduğunu, davalı markasının asli unsurunun da ------- ibaresi olduğunu, davalı yanın müvekkilinin markasını ve müvekkilinin yükselişini bilmesine karşın yaptığı marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, bu eksende dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli -------------- markasının ---- hizmetler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı ----- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşıldı.----- tarihli yazı cevabında; davalı --------- tarihinde tescil edildiği anlaşıldı.Davacı tarafın markanın hükümsüzlüğü talepleri yönünden rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve hazırlanan ---- tarihli heyet raporu dosyamıza celb edilmiştir. Raporda özetle; "Davalı adına tescilli olan ve hükümsüzlüğü istenen ---- başvuru numaralı -------------------- görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu tüm hizmetlerde SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, Davacı tarafın davaya mesnet markaları eskiye dayalı olarak kullanım ile maruf hale getirdiğine ilişkin dosya münderecatında herhangi bir bilgi ve belge tespit olunamadığından dava konusu markanın SMK 6/3 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun tespit edilemediği, davalı yanın dava konusu marka başvurusunu gerçekleştirir iken kötü niyetli olduğunun dosya münderecatından anlaşılamadığı, bu eksende dava konusu markanın SMK 6/9 hükmü koşullarının oluşmadığının değerlendirilebileceği, ancak konu hakkında nihai takdirin yalnızcı sayın mahkemenize ait...