Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili firmanın ---- yılında---- kurulduğunu, ---- markalarının tanınmış markalar olduğunu, ---- ibareli pek çok markanın----- nezdinde müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı adına ----- tescil numaralı ------ ibareli markanın, müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ---------- markalarının yüksek tanınmışlık statüsüne haiz olduğu ve ilgili markalarının ülkemizdeki idari ve adli makamlarca tanınmış marka olarak kabul edildiğini ve olası ihlaller karşısında, sıradan bir markaya oranla çok daha büyük zararlar görebileceğini ve çok daha geniş bir korumayı hak ettiğini, taraf markaları arasında iltibas düzeyinde benzerlik olup, davaya konu markanın SMK 6/1...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/183 Esas KARAR NO: 2025/231 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2024 KARAR TARİHİ: 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili firmanın ---- yılında---- kurulduğunu, ---- markalarının tanınmış markalar olduğunu, ---- ibareli pek çok markanın----- nezdinde müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı adına ----- tescil numaralı ------ ibareli markanın, müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ---------- markalarının yüksek tanınmışlık statüsüne haiz olduğu ve ilgili markalarının ülkemizdeki idari ve adli makamlarca tanınmış marka olarak kabul edildiğini ve olası ihlaller karşısında, sıradan bir markaya oranla çok daha büyük zararlar görebileceğini ve çok daha geniş bir korumayı hak ettiğini, taraf markaları arasında iltibas düzeyinde benzerlik olup, davaya konu markanın SMK 6/1 uyarınca hükümsüzlüğünün gerektiğini, dava konusu markanın müvekkilinin ----------- esas unsurlu markalarına iltibas teşkil edecek dereceği benzer olduğunu, dava konusu markanın, müvekkilinin markalarının tescilli ve tanınmış olduğu ürünler ile aynı, aynı tür ve benzer ürün ve hizmetleri kapsadığını, halk arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davaya konu kullanımların, davalının müvekkilinin ----------- markasının yüksek tanınmışlığından haksız yarar sağlamasına neden olduğunu ve müvekkilinin markasının uzun yıllardır ciddi emek ve yatırımları sonucunda elde ettiği ayırt ediciliğine zarar verdiğini, dolayısıyla davaya konu markanın SMK 6/5 uyarınca da dava konusu markanın hükümsüzlüğü gerektiğini, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu belirterek, markanın SMK 6/1,6/3,6/5, 6/6 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ---- tarihinde ---- markasının tescili için --------- başvuru numaralı başvuru yapılmış;----- sınıfları bakımından ------ tarihinde tescil edilmiş olup, davacı taraf tüm sınıflar bakımından tescil talebimize karşı itirazda bulunmuş olup; ---- Yeniden İnceleme ve----numaralı kararı ile davalının itirazlarını kısmen kabul kısmen reddederek anılan sınıflar yönünden tescile karar verildiğini, ------ -----numaralı kararında Tanınmışlık gerekçeli itirazın incelenmesi neticesinde ise, 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesi hükmünün farklı mal veya hizmetlerde yapılmış başvuruların bile reddini mümkün kıldığı kabul edilmekle birlikte böyle bir ihtimalin gerçekleşmesi için bazı koşulların varlığının gerektiği, bu koşullardan birinin de bir markanın tanınmış olduğu mallar/hizmetler ile itiraza konu markanın tescil kapsamındaki mallar/hizmetler arasında tüketici zihninde belirli bir bağlantının kurulması olduğunu, muterize a...