Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tanınmış ------- markasının yurtdışında da tescilli olduğunu, ---- sahibi olduğunu, -------- hesaplarının bulunduğunu,----- şase olarak tüketiciye sunulduğunu, ------yapılan aramada ----- sonuca ulaşıldığını, --- ürünler-------- ----- en çok ziyaret edilen ------ aracılığı ile geniş bir kanaldan satışa sunulduğunu, özellikle e-ticaret siteleri üzerinden yapılan tüketici değerlendirme ve yorumları ------ markasının yüksek tanınırlık ve itibar seviyesini ortaya koyduğunu, bu bilgiler ışığında, müvekkili şirkete ait------- markasının-------- çok yaygın ve yüksek bir bilinirliğe ve popülariteye sahip olduğu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/5 maddesi gereğince tanınmış BİR MARKA...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/81 Esas KARAR NO: 2025/243 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/12/2024 KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tanınmış ------- markasının yurtdışında da tescilli olduğunu, ---- sahibi olduğunu, -------- hesaplarının bulunduğunu,----- şase olarak tüketiciye sunulduğunu, ------yapılan aramada ----- sonuca ulaşıldığını, --- ürünler-------- ----- en çok ziyaret edilen ------ aracılığı ile geniş bir kanaldan satışa sunulduğunu, özellikle e-ticaret siteleri üzerinden yapılan tüketici değerlendirme ve yorumları ------ markasının yüksek tanınırlık ve itibar seviyesini ortaya koyduğunu, bu bilgiler ışığında, müvekkili şirkete ait------- markasının-------- çok yaygın ve yüksek bir bilinirliğe ve popülariteye sahip olduğu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/5 maddesi gereğince tanınmış BİR MARKA olduğunu, tanınmış markalar geniş kapsamlı bir korumadan yararlanmayı hakkettiğini, davalının kullanımlarının SMKnun 6/5 maddesi kapsamında haksız yararlanma, itibara zarar vermek ve ayırd ediciliği zedeleme hallerinin söz konusu olacağı. tacir sıfatına sahip kişilerin; ------- kararlarına göre kendisi ile ilgili aynı alanda faaliyet gösteren -------- gelişmeleri takip etmek ve bilmekle yükümlü olduğunu, ----------- uygulamasında da görüldüğü üzere aynı sektörde bulunan tacirlerin, tanınmış markaları kendi adlarına tescil ettirmeleri kötü niyet karinesi olarak kabul edildiğini, müvekkiline ait ----- markasının birebir aynısı olması itibariyle davalıya ait ----- markası ile müvekkilimizin markasının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, başvuruda --------- harfleri arasında yer alan tek karakterlik boşluk asla markalara herhangi bir fark katmadığını, müvekkilinin marka tescillerinin kapsadığı ürünler ---------- ürünleri için tescilli iken davaya konu marka ise ------ Sınıfta aşağıdaki ürünler bakımından tescil edildiğini, ----------müvekkilinin markasının tescilli olduğu ----- Sınıftaki mallar ile davalının markasının tescilli olduğu ----- sınıftaki mallar birbirleri ile çok yakından ilişkili olup, müvekkiline ait ürünlerin ------- kurumu nezdinde cihaz olarak kayıtlı olduğunu, davacının bu markası ile birebir aynı ve kötü niyetle başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş bulunan davalı adına ----- sınıfta yer alan ürünler için tescilli --------- markasının SMK m. 6/1, 6/5 ve 6/9 uyarınca hükümsüz kılınmasına, sicilden terkinine ve bu amaçla -----müzekkere yazılmasına, davalı------- marka tescilinin 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu amaçla ----- müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ...