Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ------ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------Sayılı kararı uyarınca " marka hakkına tecavüz sebebiyle tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılmasına, bu hususta gerekli tedbirlerin alınmasına, davalının ticaret unvanından ibare terkini" talepleri yönünden dava kabul edildiğini, davalının halen kullanımında olan ve tescilli----- markalarına yönelik hükümsüzlük istemli davamız da ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----. Sayılı dosyasıyla derdest olup bu dosyada alınan Bilirkişi raporu gereği Hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu Kanaatine varıldığını, müvekkili markalarının kapsamında 01/05/10/35 sınıflar bulunmakta olup müvekkili ayırt edici ibaresi ----- olan markasını 1954 yılından beridir...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/282 KARAR NO : 2025/280
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ------ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------Sayılı kararı uyarınca " marka hakkına tecavüz sebebiyle tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılmasına, bu hususta gerekli tedbirlerin alınmasına, davalının ticaret unvanından ibare terkini" talepleri yönünden dava kabul edildiğini, davalının halen kullanımında olan ve tescilli----- markalarına yönelik hükümsüzlük istemli davamız da ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----. Sayılı dosyasıyla derdest olup bu dosyada alınan Bilirkişi raporu gereği Hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu Kanaatine varıldığını, müvekkili markalarının kapsamında 01/05/10/35 sınıflar bulunmakta olup müvekkili ayırt edici ibaresi ----- olan markasını 1954 yılından beridir bilhassa "İlaç Sektöründe (Ticaret-Hizmet)" alanında fasılasız ve ciddi boyutta kullanıldığını, müvekkilinin tescilli "----- markasını yine aynı sektör olan "İlaç Sektöründe (TicaretHizmet)"sektöründe iltibas yaratacak şekilde kullanmakta olduğunu, ancak Türk Patent nezdinde herhangi bir tescili olmadığını, davalı, müvekkilinin tescilli markasını izinsiz, hukuka aykırı ve de iltibas yaratacak şekilde kullanmakla birlikte müvekkil ile özdeşleşmiş "-----" ibaresini ticaret unvanında kullanarak haksız rekabet hükümlerini açıkça ihlal ettiğini, marka örnekleri bir arada değerlendirildiklerinde, itiraza konu marka 5 harften oluşan müvekkilimizin tescilli markasının tamamını aynen barındırmakta olup başına ---- ve sonuna ----- ibaresinin eklenmesi ile oluşturulmuş taklit bir marka niteliğinde olduğunu, davalı işyerinde ve web sitesinde ---- ibaresini de kullanmakta olduğunu, davalının "-----" ibaresini markalarında kullanması müvekkilin aynı sektördeki bir iştiraki gibi algılanmakta ve de refleksif olarak müvekkili ile ilişkilendirilmesine sebep olduğunu, tespite konu davalının internet sitesinde; Davalının, tescilli bir markanın aynısını tescilli markanın kapsamında yer alan aynı hizmetler için markasal kullandığı açıkça görülmektedir. Nitekim internet sayfasının her yerinde "-----" ibaresinin markasal kullanımının bulunduğu, sitedeki "----" da yine ürünlerde "---" markasının tanınmışlığından faydalanıldığını, davalının müvekkilin markasal haklarına vaki tecavüzü nedeniyle; HMK 107 gereği maddi zararın tam olarak belirlenmesinden sonra talep sonucu talep hakkı artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi tazminatın "tecavüzün tespitine yönelik --- FSHHM nin ----- Sayılı davasının açıldığı 06.09.2023" tarihinden itibaren işleyecek Reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yoksun Kalınan kazancın hesaplanması için " 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet K...