Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yan müvekkil şirket hakkında 26/07/2023 tarihinde -----. FSHHM' sinde marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetlerin hükümsüz kılınması ve yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için dava açıldığını, müvekkili şirket söz konusu haksız ve mesnetsiz dava açılmadan önce şirketin devri konusunda teklif almış ve görüşmeler yürütmekte iken dava ile karşı karşıya kaldığını, davalı yan haksız ve mesnetsiz iddialarla konuyu yargıya taşımakla kalmamış; müvekkili şirketin satış yaptığı, hizmet sunduğu firma ve kişilere karşı da ticaret ortamında şirketin itibarını zedelemiş, satışlarının azalmasına sebebiyet vermiş ve piyasadaki iş hacminin daralmasına sebep olduğunu, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/209 KARAR NO : 2024/239
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yan müvekkil şirket hakkında 26/07/2023 tarihinde -----. FSHHM' sinde marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetlerin hükümsüz kılınması ve yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için dava açıldığını, müvekkili şirket söz konusu haksız ve mesnetsiz dava açılmadan önce şirketin devri konusunda teklif almış ve görüşmeler yürütmekte iken dava ile karşı karşıya kaldığını, davalı yan haksız ve mesnetsiz iddialarla konuyu yargıya taşımakla kalmamış; müvekkili şirketin satış yaptığı, hizmet sunduğu firma ve kişilere karşı da ticaret ortamında şirketin itibarını zedelemiş, satışlarının azalmasına sebebiyet vermiş ve piyasadaki iş hacminin daralmasına sebep olduğunu, müvekkili Şirket söz konusu haksız dava açılmamış olsa idi şirketin devri İle elde edeceği kardan yoksun kaldığını, dava süresince geçen 14 ay boyunca ve halihazırda halen tedbir şerhinden kaynaklı şirketi devredememekte. gelen teklifleri değerlendirememekle ve şirketi devralmak için üçüncü kişilerce sunulan teklifleri reddetmek zorunda kaldığını, müvekkili Şirketi devralmak isteyenler tarafından markası hakkında dava açıldığı ve şirket üzerinde tedbir kararının olduğunun duyulmasından şirketinin değerinde de çok ciddi düşüş meydana geldiğini, dava süresince şirket üzerindeki İhtiyati tedbir kararından kaynaklı olarak şirketi devredememesinden dolayı yoksun kalınan kar için 1.000,00-TL, dava süresince taklit ürün/sahte ürün saltığı, sahte/çalıntı/taklii marka kurduğu vb. İddialarıyla karşı karşıya kalıp ticari hayatta yaşadığı itibar kaybından dolayı satışlarında yaşanan düşüş ve kayıplardan kaynaklı fiili zaran için 1.000,00-TL, olmak üzere toplam 3,000,00-TLmaddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa tebliğat yapılmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,Maddi Tazminat davasıdır.Her ne kadar dava Mahkememize açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıyla birlikte açılmışsa da, davalar arasında hukuki bir bağlantı bulunmadığı, konularının tamamen farklı olması nedeniyle birlikte görülmelerinin de gerekmediği, ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 399/2. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu HMK 114/1-c maddesi uyarınca "dava şartı" niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ve re'sen gözetilmelidir.Davaya konu ihtiyati tedbir kararının verildiği asıl dava ----FSHHM'...