Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dünyaca tanınmış marka olup -------nezdinde de birçok tescilli markası olduğunu bu özelliği nedeniyle kişilerin markayı hakzız kullanıp haksız kazanç elde etmeye yönelik fillere maruz kaldığını, karşı tarafın adresi verilen kişiler tarafından davacı adıan tescilli markalı ürünlerin aynısının kullanılmış olduğu taklit /sahte ürünlerin satıldığını, bu ürünlerin kaçırılma ihtimali bulunduğunu, marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, el konulmasına ve 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ile yargılama gideri, vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır, TARAFLAR ARASINDAKİ...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/132 Esas KARAR NO : 2025/209 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dünyaca tanınmış marka olup -------nezdinde de birçok tescilli markası olduğunu bu özelliği nedeniyle kişilerin markayı hakzız kullanıp haksız kazanç elde etmeye yönelik fillere maruz kaldığını, karşı tarafın adresi verilen kişiler tarafından davacı adıan tescilli markalı ürünlerin aynısının kullanılmış olduğu taklit /sahte ürünlerin satıldığını, bu ürünlerin kaçırılma ihtimali bulunduğunu, marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, el konulmasına ve 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ile yargılama gideri, vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır,
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafın işyerinde satışa sunduğu ürüanler üzerinde ---- markalarının kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı , tecavüzün bulunması halinde manevi tazminatın gerekip gerekmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı---- tescil numaralı---- tarihinde,----- tarihinde,------- tescil numaralı new balance markasının---- tarihinde davacı adına tescil edildiği bildirilmiştir. ------ sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; Müştekinin; tescil no ----------sınıfta tescilli,şikayet tarihi itibarıyla koruması devam eden markaları ile aynı mal ve hizmet sınıfında yer alan eşyalar üzerinde iktibas yapılmak suretiyle kullanıldığı, Ürünler emtia sınıflarına göre incelendiğinde, suça konu ürün numunelerinin üzerinde bulunan müştekilere ait markaların emtia sınıflarına uygun ürünler üzerinde uygulandığı, müştekilere ait orijinal eşyalar olmadığı, Orijinalleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte, Kullanılmamış, marka taklidi yapılmış eşyalar olduğu, Ortalama algıdaki tüketici nezdinde iltibasa ve aldatmaya yol açabileceğine dair görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın SMK 7/2, 29, 149, 150 ve 151.Maddeleri
GEREKÇE:Dava, davacı adına tescilli ---- markasının davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat davasıdır.Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; ----- tescil...