MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2017/1138 Esas - 2021/275Karar TARİH:31/03/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile davacı müvekkili firma arasında 2015 yılından süregelen ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından üretilen temizlik malzemelerinin davalıya satıldığını, davalı tarafın 30.412,80 Euro tutarındaki 11.09.2015 tarihli, 25/E/2015 nolu faturaya konu alacağın 20.338,04 Euroluk bölümü ile 26.380,80 Euro tutarındaki 18.09.2015 tarihli, ... no.lu faturaya konu alacağın 7.180,80 Euroluk bölümünün ödenmediğini, davalının ilgili faturalara herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1881 Esas KARAR NO:2025/864 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2017/1138 Esas - 2021/275Karar TARİH:31/03/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile davacı müvekkili firma arasında 2015 yılından süregelen ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından üretilen temizlik malzemelerinin davalıya satıldığını, davalı tarafın 30.412,80 Euro tutarındaki 11.09.2015 tarihli, 25/E/2015 nolu faturaya konu alacağın 20.338,04 Euroluk bölümü ile 26.380,80 Euro tutarındaki 18.09.2015 tarihli, ... no.lu faturaya konu alacağın 7.180,80 Euroluk bölümünün ödenmediğini, davalının ilgili faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığı gibi faturaların neden kısmi olarak ödendiğine ilişkin bir açıklaması veya fatura konusu ürünleri iadesinin de mevcut olmadığını, alacağın tahsili amacıyla... sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takip davalının itirazı üzerine durduğunu, haksız itirazın iptali için eldeki davayı açtıklarını, davalı tarafın itiraz gerekçelerinin hukuka aykırı olduğunu, itiraz dilekçesinde müvekkil firma ile 2015 yılından bu yana ticari ilişki içinde olduklarını, müvekkilden ürün satın aldıklarını ancak ürünlerin hatalı olması gerekçesi ile müvekkil ile görüştüklerini, müvekkilin hatalı ürünlerin dağıtılmayanlarının iadesi ile yerine yeniden ürün verilmesini kabul ettiğini belirterek daha sonra müvekkilin yine hatalı ürün gönderdiğini ve müşteri şikâyetlerinin söz konusu olduğunu, bu ürünlerin sözleşme kriterlerine uygun olmaması nedeni ile davalının 400.000,00 Euro ticari kazanç kaybına uğradığını iddia ederek ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, itiraz gerekçelerinin hukuki dayanağının olmadığını, davalı tarafın takibin dayanağı olan faturalara itiraz etmediği gibi hatalı olduğunu iddia ettiği ürünleri davacıya iade etmediğini, ayıplı olduğunu iddia ettiği mallara ilişkin herhangi bir hukuki prosedürü işletmediğini, ticari satışlarda taraf tacirlerin basiretli, öngörülü davranmaları ve hukukun kendilerine sunduğu imkânlardan yararlanabilmek için hukuki süreçleri işletmelerinin bekleneceğini, borçlu taraf müvekkil tarafından düzenlenen faturalara itiraz etmemiş, ayıba karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde ürünlerin ayıplı olduğunu bildirme yükümlülüğünü yerine getirerek seçimlik haklarını kullanmayı tercih etmediğini, tümüyle hukuka aykırı bir şekilde faturaların nasıl bir hesaplamayla ulaşıldığı belli olmayan bir bölümünü ödememe yoluna gittiğini, davalı ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri iade etmediğini, davalı tarafın kanun hükümlerini ve kanuni yüküml...