Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1823 · K. 2025/974
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1823 K. 2025/974

E. 2022/1823K. 2025/97412 Haziran 2025
tazminatitirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıiptal davasıbedelin iadesiaraç tescilizilyetlikborca itirazispat yüküsatış sözleşmesisözleşme süresiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2021/250 Esas- 2022/522 Karar TARİH:23/06/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalılar ile araç alımı için 23.02.2021 tarihli sözleşmeyi akdettiği ve aynı tarihte ... Bankası AŞ vasıtasıyla 220.000,00-TL eft ile bütün ücreti ödediğini, 23.02.2021 tarihli sözleşme uyarınca davalıların aracı 26.02.2021 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşme bedeli 23.02.2021 tarihinde ödendiği halde aracın taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini, davalıların müvekkilini oyaladıklarını, müvekkili şirketin araç alımı konusunda Torbalı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1823 Esas KARAR NO:2025/974 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2021/250 Esas- 2022/522 Karar TARİH:23/06/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalılar ile araç alımı için 23.02.2021 tarihli sözleşmeyi akdettiği ve aynı tarihte ... Bankası AŞ vasıtasıyla 220.000,00-TL eft ile bütün ücreti ödediğini, 23.02.2021 tarihli sözleşme uyarınca davalıların aracı 26.02.2021 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşme bedeli 23.02.2021 tarihinde ödendiği halde aracın taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini, davalıların müvekkilini oyaladıklarını, müvekkili şirketin araç alımı konusunda Torbalı ... Noterliği'nin 22.02.2021 tarih ...yev numaralı, Torbalı ... Noterliği'nin 23.02.2021 tarih ... yev numaralı ve Torbalı ... Noterliği'nin 10.03.2021 tarih ... yev numaralı vekaletnameleri ile çalışanlarına yetki vererek İstanbul'da bulunan aracı teslim almak için çalışanlarını gönderdiğini, bu nedenle davalılara Karşıyaka ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 08.03.2021 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarname ile tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde aracı teslim etmelerinin istendiği, aksi takdirde başkaca ihtara gerek kalmaksızın sözleşmeden dönülüleceği ve ödedikleri bedelin iade edilmediği halde yasal yollara başvuracakları konusunda ihtarda bulunulduğunu, davalı ...'ın ihtarnamelerine cevap olarak Gebze ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 10.03.2021 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, bu ihtarnamede teslim süresinin ...seri numaralı sözleşmenin 4.maddesi gereğince 15 ile 45 gün süresi olduğunun ileri sürüldüğü, halbuki tarafların bu sözleşmelerden sonra ve bu sözleşmelerdeki süre taahhüdünü değiştirerek en son yapılan sözleşmede vadeyi açıkça 26.02.2021 olarak belirlediklerini, sözleşmenin metninden açıkça anlaşılacağı üzere bu son sözleşmenin diğer sözleşmeleri kapsayacak şekilde ve diğerlerinden sonra yapıldığını, bu sözleşme ile vadenin açıkça 26.02.2021 olarak kararlaştırıldığını, davalıların 26.02.2021 tarihinde temerrüde düştüklerini, TBK m.212 uyarınca zilyetliğin devri için belirli bir süre konulmuş olan ticari satışlarda, satıcı temerrüde düşerse alıcının, devir isteminden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararının giderilmesini isteyebileceğini, bu düzenleme gereğince karine olarak müvekkilinin aynen ifayı değil, zararını istediğini, bu nedenle davalıların en azından ödenen 220.000,00 TL ile yargılama gideri kapsamında ihtarname masrafı olan 576,84 TL'den sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davalıların ... sayılı icra dosyasına ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 212

a. Kural ve ayrık durum

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1824 · K. 2025/975

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1833 · K. 2025/976

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1437 · K. 2025/262

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2063 · K. 2025/1228

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1737 · K. 2025/565

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2372 · K. 2025/1203

10 Temmuz 2025