MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2021/741 Esas- 2022/483 Karar TARİH:26/05/2022 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/09/2017 tarihinde 40.000 TL bedel ile ... plakalı 2012 model ... marka aracı ... Otomotivden satın aldığını, aracın ruhsat sahibi ... olup satışı gerçekleştirin vekilinin ... olduğunu, araç bedelinin ...'e ödendiğini, 26/04/2018 tarihinde aracın yolda giderken yolda kaldığını ve çalıştırılamadığını, bu sebeple servise götürüldüğünü ve yapılan incelemede motorun tamamen değiştirildiğini, servis tarafından arızanın müvekkilinin kullanımından kaynaklanmadığını belirlendiğini, söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2063 Esas KARAR NO:2025/1228 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2021/741 Esas- 2022/483 Karar TARİH:26/05/2022 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/09/2017 tarihinde 40.000 TL bedel ile ... plakalı 2012 model ... marka aracı ... Otomotivden satın aldığını, aracın ruhsat sahibi ... olup satışı gerçekleştirin vekilinin ... olduğunu, araç bedelinin ...'e ödendiğini, 26/04/2018 tarihinde aracın yolda giderken yolda kaldığını ve çalıştırılamadığını, bu sebeple servise götürüldüğünü ve yapılan incelemede motorun tamamen değiştirildiğini, servis tarafından arızanın müvekkilinin kullanımından kaynaklanmadığını belirlendiğini, söz konusu hasar ve zararın davalı tarafın ayıbı gizlemesinden kaynaklandığını, zira aracı satın alırken km'sinin kendisine düşük olarak bildirildiğini, servise gidildiğinde aracın gerçek km'sinin öğrenildiğini, davalı tarafın ayıbı gizlediğini ve ağır kusurlu olduğunu, araçtaki motor arızasının söz konusu ayıptan kaynaklandığını ve davalıların zarardan sorumlu olduklarını beyanla değer kaybından dolayı 5.000 TL ve araca yapmış olduğu tamir bedeli için şimdilik 7.500 TL'nin davalılardan ihtarname tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, aracı davalıya müvekkili ...'in sattığını, davacının, dava konusu aracı satın aldıktan yaklaşık 8 ay sonra motor arızası oluştuğunu iddia ettiğini, ikinci el bir araç için 8 ayın çok uzun bir süre olduğunu, 8 ay içinde aracın hangi koşullarda ve nasıl kullanıldığının tespit edilmesinin imkansız olduğunu, davacının motor arızasına yönelik tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının aracın km'sinin düşürüldüğüne ilişkin beyanının da gerçek dışı olduğunu, davacının sunduğu tamir faturalarının sonradan ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini beyanla davanın müvekkili ... yönünden husumet sebebiyle, müvekkili ... yönünden ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih 2021/741 Esas- 2022/483 Karar sayılı kararında;"Dava, ticari satıma konu olan davaya konu aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı araca yapılan masraflar ve değer kaybının tahsiline yönelik alacak davasıdır. ...Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi...