MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2019/25 Esas- 2022/256 Karar TARİH:23/03/2022 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;yetkisiz Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 14/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketle 18/02/2014 tarihinde beş adet 2008 Model ... marka çekicinin yine beş adet ... Marka/Model dorse alımı konusunda sözleşme imzalandığını, ilgi sözleşme gereği müvekkilinin davalıya 500.000 ABD Doları nakit ödeme yaptığını, 18/02/2017 tarihine kadar sözleşme konusunun davalı tarafından ifa olunacağını, ifa esnasında da müvekkilinin 250.000 ABD...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1437 Esas KARAR NO:2025/262 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2019/25 Esas- 2022/256 Karar TARİH:23/03/2022 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;yetkisiz Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 14/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketle 18/02/2014 tarihinde beş adet 2008 Model ... marka çekicinin yine beş adet ... Marka/Model dorse alımı konusunda sözleşme imzalandığını, ilgi sözleşme gereği müvekkilinin davalıya 500.000 ABD Doları nakit ödeme yaptığını, 18/02/2017 tarihine kadar sözleşme konusunun davalı tarafından ifa olunacağını, ifa esnasında da müvekkilinin 250.000 ABD Doları daha ödemesi konusunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin müteaddit defalar davalıdan araçların devrini talep etmesine rağmen davalının devre yanaşmadığını, bu nedenlerle sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıdan müvekkilinin ödemiş olduğu 500.000 ABD Doları alacağı ve sözleşme cezası olan 75.000 ABD Doları cezai şart alacağının fiili ödeme günündeki ... döviz satış kuru üzerinden ödenmesine, bu miktara 3095 Sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarının ABD Dolarına bir yıl vadeli hesaplara uyguladığı en yüksek faiz oranına göre faiz işletilmesine, davalının mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması nedeni ile davalı adına kayıtlı olan araçların kaydına ve banka hesaplarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle adresinin "...Tuzla/ İstanbul" olduğunu yine sözleşmenin sahte olmakla birlikte sözleşmenin kurulduğu yerin de İstanbul ili Maltepe ilçesi olduğunu, ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, esasa ilişkin olarak da, şirketin yönetim kurulu başkanının ve imza yetkilisinin ... olduğunu, kardeşi ...'nun şirket ortağı olduğunu, yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, muhasebe işleriyle ilgilendiğini ancak münferit olarak temsil yetkisinin olmadığını, ...'nun yurtdışına çıkarken birkaç tane boş, antetli kağıdı imzalayarak kardeşi ...'na bıraktığını, ...'nun 1.10.2002 tarihinde ortaklıktan ve şirketten ayrıldığını, davacının sunduğu belgenin de ... tarafından "ya ... tarafından altı imzalı olarak verilen boş kağıda doldurulmak suretiyle" ya da "...'nun imzası taklit edilmek suretiyle" ... tarafından düzenlendiğini, bu konuda Akçakoca CBS'ye şikayette bulunduklarını, belgedeki imzayı kabul etmediklerini, belge üzeri...