MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2020/487 Esas- 2022/278 Karar TARİH:31/03/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketten mal alışverişi yaptığını ancak cari hesap ödemelerini yapmadığını, bu sebeple davalı aleyhine, ... Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itiraz sonucunda İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının borcunun bulunmadığını aksine müvekkilinden 32.949,93-TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, anlaşmazlığın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1427 Esas KARAR NO:2025/260 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2020/487 Esas- 2022/278 Karar TARİH:31/03/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketten mal alışverişi yaptığını ancak cari hesap ödemelerini yapmadığını, bu sebeple davalı aleyhine, ... Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itiraz sonucunda İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının borcunun bulunmadığını aksine müvekkilinden 32.949,93-TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, anlaşmazlığın kaynağının, davalının sözleşme ve hakkaniyete aykırı olarak iade faturaları ile reyon büyütme bütçesi (bedeli) adı altında düzenlediği karşı faturalardan kaynaklandığını, tarafların en son 2016 yılında 2 yıllık Tedarik Sözleşmesi yaptığını, 2016 yılı başında müvekkilinin ürünlerinin, davalının 910 mağazasında satılır iken bu sayının 2016 yılı ikinci yarısında 748 mağazaya ve 2017 yılının ilk çeyreğinde 543 mağazaya düşürüldüğünü, buna rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete toplam 139.617,61 TL tutarında 64 adet Reyon Genişletme Bedeli adı altında fatura düzenlendiğini, müvekkilinin 24/05/2017 tarihli mail ile bu elektronik faturaları davalıya iade ettiğini ancak davalının aynı kapsamlı faturalar düzenlemeye devam etmesi üzerine müvekkilinin, Çorlu ... Noterliğinin 16/08/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 01/06/2017 tarihinden itibaren mal alımına son vererek çalışmayı sonlandıran davalı şirketin düzenlediği faturaların sözleşmeye uygun olmadığını, hiçbir mağazada ve reyonda mal satılmadığı halde Reyon Büyütme Bütçesi adı altında düzenlenen faturaların gerçek dışı olduğunu belirtilerek gönderilen faturaları davalıya iade ettiğini, davalının ise aynı kapsamda yeni faturalar düzenlemeye devam etmesi üzerine bu kez Çorlu ... Noterliğinin 13/09/2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı şirkete cari hesap borcunun 175.657,98-TL olduğunun ihtar edildiğini, buna rağmen davalı şirketin fatura göndermeye devam ettiğini, bu faturalara da müvekkili tarafından itiraz edilerek ihtarnamenin gönderildiğini, davalının cari hesap borcunu 3 yıldan beri ödemediğinden iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın ticari (reeskont avans) faizi ile birlikte tahsiline, %20 icra inkar tazminatına, arabuluculuk ile dava masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava et...