MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2021/37 Esas- 2022/328 Karar TARİH:27/04/2022 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 30.03.2018 tarihli fatura ile davalı şirketten almış olduğu ... plaka sayılı 2017 model ... aracın müvekkili şirket yetkilisinin kullanımı esnasında arızalandığını, araçta oluşan arızanın giderilmesi için davalı şirket tarafından aracın servise yönlendirildiğini ve aracın hatalı üretim nedeniyle motor değişiminin yapılarak aracın müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin sıfır almış olduğu araç her ne kadar onarılmış ise de, servis kaydında onarım kaydının görüldüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1684 Esas KARAR NO:2025/856 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2021/37 Esas- 2022/328 Karar TARİH:27/04/2022 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 30.03.2018 tarihli fatura ile davalı şirketten almış olduğu ... plaka sayılı 2017 model ... aracın müvekkili şirket yetkilisinin kullanımı esnasında arızalandığını, araçta oluşan arızanın giderilmesi için davalı şirket tarafından aracın servise yönlendirildiğini ve aracın hatalı üretim nedeniyle motor değişiminin yapılarak aracın müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin sıfır almış olduğu araç her ne kadar onarılmış ise de, servis kaydında onarım kaydının görüldüğünü, aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin uğradığı değer kaybı tazminatının davalıdan talep etmelerine rağmen karşılanmadığını beyanla araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin ileride bilirkişi tarafından tespit edilecek miktara arttrılmak üzere şimdilik 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde; değer kaybı için 20.000,00 TL olarak açtıkları belirsiz alacak davasını 30.000,00 TL daha arttırarak toplamda 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen motor değişim işleminde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının ayıp ihbar ve zamanaşımı sürelerine riayet etmediğini, esasa ilişkin olarak da; dava konusu araçta davacının iddia ettiğinin aksine üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu araçta meydana gelen arıza nedeniyle motorunun müşteri memnuniyeti kapsamında ücretsiz olarak garanti kapsamında değiştirilmiş olduğunu, aracın bir an için ayıplı olduğu düşünülecek dahi olsa, garanti kapsamında ( ücretsiz ) yapılan değişim ile araç sorunsuz bir şekilde kullanıma hazır hale getirilmiş ve araca sıfır orjinal bir motor takılmış olduğundan aracın değerinde de bir kaybın söz konusu olmayacağını, davacı taraf, onarım hakkını kullanmış olup; davacının ilk tercih ettiği seçimlik hakkını değiştirip başka bir seçimlik hakkını kullanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu...