Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 26/04/2018 tarihli "Cevher Arama ve İşletme Konusunda Saha Çalışması ve İşbirliği Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirkete ait maden sahasında cevher araması yapacağı, bulunacak cevherin taraflarca ortak kurulacak yeni şirket tarafından davalı ile aralarında yapılacak rödovans sözleşmesine istinaden çıkarılacağının; 5. maddesinde yeni şirkette tarafların eşit haklara sahip ve çift imza müştereken temsilin olacağının düzenlendiğini; buna göre taraflar arasında yeni şirketin ana sözleşme taslaklarını hazırlandığını, davalının hazırladığı taslakta sözleşmedeki eşit haklara sahip olma ilkesinin bulunmadığını ve davalının bu şekilde 26/04/2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/687 KARAR NO:2025/456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/11/2021 NUMARASI:2018/1127 Esas - 2021/912 Karar DAVA:Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/03/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 26/04/2018 tarihli "Cevher Arama ve İşletme Konusunda Saha Çalışması ve İşbirliği Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirkete ait maden sahasında cevher araması yapacağı, bulunacak cevherin taraflarca ortak kurulacak yeni şirket tarafından davalı ile aralarında yapılacak rödovans sözleşmesine istinaden çıkarılacağının; 5. maddesinde yeni şirkette tarafların eşit haklara sahip ve çift imza müştereken temsilin olacağının düzenlendiğini; buna göre taraflar arasında yeni şirketin ana sözleşme taslaklarını hazırlandığını, davalının hazırladığı taslakta sözleşmedeki eşit haklara sahip olma ilkesinin bulunmadığını ve davalının bu şekilde 26/04/2018 tarihli sözleşmeye aykırı davrandığını, bu sözleşmenin 7. Maddesine göre sözleşmeye aykırı davrananın diğer tarafın tüm maddi ve doğrudan zararlarını tazmine mecbur olduğunu; müvekkilinin de sahada sondaj çalışması yaptırdığını, yükümlülüklerinin ifası amacıyla 4 adet konteyneri sahaya gönderdiğini, konteynerlerdeki sondaj karotlarının izni olmadan davalının aldığını, bu nedenle sahada cevher olup olmadığını tespit edemediğini; bu kapsamda müvekkilinin 106.500-TL konteyner, 169.825,60-TL sondaj, 885-TL konteynerlerin taşınması için vinç, iki adet 1.888-TL konteyner nakliye masrafı olmak üzere 280.986,60-TL masraf yaptığını, buna ilişkin fatura-belgelerin sunulduğunu; ayrıca maden sahasında talepleri üzerine Develi SHM'nin 2018/19 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında da toplam 1.791,20-TL yargılama gideri yapıldığını; sözleşmenin 7. maddesine göre bu masrafların davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 280.986,60-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline ve 1.791,20-TL delil tespiti masrafının da yargılama gideri olarak kabulüyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın temelinde rödövans sözleşmesinin olduğunu, davacının müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu maden sahasına rızası olmaksızın girdiğini, çalışmalar yaptığını, davacının hukuka aykırı bu fiili için tazminat talep edileceğini; 26/04/2018 tarihli işbirliği sözleşmesine göre yeni şirketin 7 işgünü içerisinde kurulması gerekirken kurulamadığını ve bu sebeple de müvekkilinin yeni şirketle rödövans sözleşmesi imzalamadığını; ayrıca yine aynı sözleşme hükümleri kapsamında davacı ve ... arasında cevher araştırılması ve çıkarılmasına ilişkin sözleşmenin de kurulmadığını; sözleşmede davacının cevher arama ve çıkartma çalışmala...