Asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili, davalı müşterisi olan müvekkilinin vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında 2018 yılı Mayıs ayında USD kontratıyla önce Mayıs daha sonra Haziran ayında vadeli işlemler yapmaya başladığını, bu kapsamda önce long pozisyonunda olup daha sonra short pozisyonuna geçtiğini, 23/05/2018 sabahından itibaren USD'deki aşırı yükselme nedeniyle yüksek kârda devam eden hesabın zarar etmeye başladığını, alım-satım ve telefon kayıtlarına göre taraflar arasındaki kuralın seansın eksi bakiyeyle kapatılması durumunda ertesi gün saat 14:30'a kadar eksik bakiye kadar nakit para yatırılacağı veya eksi bakiye kadar pozisyon kapatılması gerektiği şeklinde olduğunu, 23/05/2018' tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/618 KARAR NO:2025/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/11/2021 NUMARASI:2019/467 Esas - 2021/741 Karar DAVA:Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili, davalı müşterisi olan müvekkilinin vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında 2018 yılı Mayıs ayında USD kontratıyla önce Mayıs daha sonra Haziran ayında vadeli işlemler yapmaya başladığını, bu kapsamda önce long pozisyonunda olup daha sonra short pozisyonuna geçtiğini, 23/05/2018 sabahından itibaren USD'deki aşırı yükselme nedeniyle yüksek kârda devam eden hesabın zarar etmeye başladığını, alım-satım ve telefon kayıtlarına göre taraflar arasındaki kuralın seansın eksi bakiyeyle kapatılması durumunda ertesi gün saat 14:30'a kadar eksik bakiye kadar nakit para yatırılacağı veya eksi bakiye kadar pozisyon kapatılması gerektiği şeklinde olduğunu, 23/05/2018' tarihinde müvekkilinin davalı tarafça aranıp pozisyonunun kapatılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin de ertesi gün saat 14:30'a kadar eksi bakiyede kalması halinde ertesi gün bakiyeyi kapatacağını söylediğini, buna rağmen müvekkilinin tasarrufundaki pozisyonun bilgisi ve onayı dışında kapatıldığını, eksik ve yanlış bilgi verilmek suretiyle hatalı olarak aynı gün pozisyon kapatıldığından davalının kusurlu olduğunu, pozisyon kapatılmasaydı işlemdeki 800.000-TL'nin bir kaç katı kâra geçileceğini, müvekkilinin 174.229,90-TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA:Davalı vekili, taraflar arasında 01/10/2014 tarihinde sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmesi, alım satıma aracılık hizmetleri sözleşmesi ve türev araçların alım satımına aracılık faaliyetleri sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda ... işlemlerine dair risklerin formla bildirildiğini, sözleşmeler çerçevesinde davacı-karşı davalının müvekkilinin aracılık hizmetlerinden... nezdinde alım satım faaliyetlerinde bulunmak üzere faydalandığını, davacı-karşı davalının 22/05/2018 tarihinde ...'ta ... kontratında 3.800 adet kısa pozisyon açtığını, bunun karşılığında 798.000-TL teminat sağladığını, pozisyon açık kaldığı sürece kar-zarar etmeye devam ettiğini, 22/05/2018 tarihinde USD'nin spot değerinin TL karşısındaki artışına bağlı olarak davacının zarara uğradığını ve teminatının bir bölümünü kaybettiğini, davacının gidermesi gereken teminat eksikliğinin sonraki gün de devam ettiğini, bu aşamalarda davacının sürekli bilgilendirildiğini, fakat zararların durdurulması için pozisyonlarını kendi kapatmadığı gibi müvekkili tarafından kapatılmasını da reddettiğini, daha so...