Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı ... ... A.Ş.'nin müvekkili bankanın kredili müşterisi olduğunu, imzalanan ...ye istinaden krediler kullandırıldığını, kredilerin ... kefaletiyle yapılandırılmasının talep edildiğini, bu talebin uygun görülerek 22/06/2018 tarihinde toplam 710.000-TL borcun yeni açılacak aynı bedelli yapılandırma kredisiyle kapatılması konusunda mutabık kalındığını; yapılandırma için açılan 710.000-TL kredi tutarının davalının kredilerini kapatmak üzere 22/06/2018 tarihinde davalının ... nolu hesabına alacak kaydedilerek yaklaşık 310.000-TL'nin davalı şirketin kredi riskine mahsup edildiğini, 710.000-TL hesaba alacak kaydedilir kaydedilmez ve işlemler devam ederken 400.000-TL'lik kısmının, önce... A.Ş.'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/611 KARAR NO:2025/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/12/2020 NUMARASI:2018/604 Esas - 2020/723 DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/03/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı ... ... A.Ş.'nin müvekkili bankanın kredili müşterisi olduğunu, imzalanan ...ye istinaden krediler kullandırıldığını, kredilerin ... kefaletiyle yapılandırılmasının talep edildiğini, bu talebin uygun görülerek 22/06/2018 tarihinde toplam 710.000-TL borcun yeni açılacak aynı bedelli yapılandırma kredisiyle kapatılması konusunda mutabık kalındığını; yapılandırma için açılan 710.000-TL kredi tutarının davalının kredilerini kapatmak üzere 22/06/2018 tarihinde davalının ... nolu hesabına alacak kaydedilerek yaklaşık 310.000-TL'nin davalı şirketin kredi riskine mahsup edildiğini, 710.000-TL hesaba alacak kaydedilir kaydedilmez ve işlemler devam ederken 400.000-TL'lik kısmının, önce... A.Ş.'nin ...bankasındaki hesabına, buradan da şirketin ortağı-yetkilisi davalı ...ın hesabına, oradan da ...'ın kardeşi diğer davalı ... hesabına aktarılmak suretiyle müvekkili bankanın zarara uğratıldığını; müvekkilinin davalı şirkete yeni bir kredi kullandırma amacı bulunmadığını, kredinin sadece mevcut kredilerin kapatılması amacıyla açıldığının sabit olduğunu, davalının bu durumu bildiğini, ancak kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme amacıyla diğer davalıların da yardımıyla yapılandırma kredisi hesaba geçer geçmez çekildiğini, davalı şirketin yetkilisi ...'ın ayrıca kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunduğunu, 400.000-TL'nin davalılar arasında arka ... işlemlerle havale edilmesi ve davalıların şirket ortağı ile ortağın kardeşi olmalarının işbirliği içinde sebepsiz zenginleşme amacıyla hareket ettiklerini, davalıların banka zararından müteselsilen sorumlu olduklarını, paranın halen davalı ...'nın ... Bankası hesabında olduğunun haricen öğrenildiğini ileri sürerek, 400.000-TL'nin işleyecek %60 oranındaki temerrüt faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, davacı ile müvekkilleri ...ve ... arasında sözleşme bulunmadığından iddiaların bu müvekkillerine ileri sürülemeyeceğini; müvekkillerinin davacıyı zarara uğrattığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını; müvekkili şirketin ana hesabının ... hesabı olduğundan gelen tüm paraların bu hesapta toplandığını ve bu hesaptan ödeme yapıldığını; kullanılmaması gereken bir paranın hesaba yatırılmasının ve bloke konulmamasının anlaşılamadığını; müvekkili ...'nın şirketle bir ilgisinin olmadığını, diğer müvekkili ...ın daha önce ...'dan aldığı borca karşılık şahsi hesabından ödeme yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece,...