Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; ... Eyüp'te bulunan ... ruhsat numaralı maden işletme ruhsat sahasının müvekkili şirketin uhdesinde bulunduğunu, bu ruhsatın 21/03/2021 tarihine kadar temdit edildiğini, İstanbul bölgesi 3. havaalanı projesi kapsamında kamulaştırma sınırı dahilinde kalan taşınmazların kamulaştırmaya tabi tutulacağını, yapılan incelemede müvekkili şirkete ait ruhsatlı alanın da etkileneceği belirtilerek, müvekkili şirketin ruhsat sahasındaki faaliyetinin sonlanacağını, 31/01/2013 tarihinde idareye sunulan rapora göre müvekkili şirketçe 66.117.232-TL yatırım gideri, kömür ve kum rezervinden oluşan 153.697.008-TL tutarındaki üretim kaybından %25 brüt kâr ile 38.424.252-TL hesap edilerek idareden talep edildiğini, Enerji ve Tabii...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1011 KARAR NO:2025/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/03/2022 NUMARASI:2020/455 Esas - 2022/158 Karar DAVA:Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/03/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; ... Eyüp'te bulunan ... ruhsat numaralı maden işletme ruhsat sahasının müvekkili şirketin uhdesinde bulunduğunu, bu ruhsatın 21/03/2021 tarihine kadar temdit edildiğini, İstanbul bölgesi 3. havaalanı projesi kapsamında kamulaştırma sınırı dahilinde kalan taşınmazların kamulaştırmaya tabi tutulacağını, yapılan incelemede müvekkili şirkete ait ruhsatlı alanın da etkileneceği belirtilerek, müvekkili şirketin ruhsat sahasındaki faaliyetinin sonlanacağını, 31/01/2013 tarihinde idareye sunulan rapora göre müvekkili şirketçe 66.117.232-TL yatırım gideri, kömür ve kum rezervinden oluşan 153.697.008-TL tutarındaki üretim kaybından %25 brüt kâr ile 38.424.252-TL hesap edilerek idareden talep edildiğini, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün ise 14/01/2014 tarihli ve ... sayılı yazısı ile 12.957.058,78-TL yatırım giderinin ödeneceğini belirttiğini, müvekkili şirkete ait ruhsat sahasında hafriyatçı olarak çalışan davalı şirketin de yatırım giderleri yaptığından bahisle bu şirket yönünden de Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 6.297.532,97-TL yatırım gideri tespit edildiğini, ancak davalı şirket yönünden yapılan tespitlerin gerçeğe uymadığını, ruhsat sahibi müvekkili şirketin 10.439.587,79-TL yatırım giderinin tespit edildiğini, yapılan görüşmeler sonucunda davalı şirket ile ödemenin nasıl yapılacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı lehine hesaplanan 6.297.532,97-TL'nin %40'ına tekabül eden 2.518.000-TL'lik kısmın müvekkili şirketin belirtilen banka hesabına ödenmesi konusunda beyan ve taahhütte bulunulduğunu ve aynı zamanda 06/12/2013 tarihli yazısı ile davalı şirketin aynı şekilde olan beyanını Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne verdiğini, idarece müvekili hesabına 12.957.587,78-TL ödenmesi gerekirken 9.057.249,19-TL ödeme yapıldığını, Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün 14/01/2014 tarihli ve ... sayılı kararında açıkça müvekkili şirkete 12.957.587,78-TL, davalı şirkete ise 3.779.532,97-TL yatırılacağının belirtildiğini, ancak bedeli yatırması gerekenin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı olduğunu, 2.519.013,18-TL kısmın müvekkiline ödenmesi gerekirken davalıya ödendiğini, davalı şirketin anlaşmaya aykırı olarak aldığı bedeli ödemediğini ve uhdesinde tuttuğunu, Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne verilen 31/01/2014 tarihli ve ... sayılı dilekçe ile durumun izah edildiğini, sonuç alınamaması nedeniyle Bakanlık aleyhine İdare Mahkemesinde dava açılmdığını, ancak davanın reddine karar ve...