Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; tarafların 23.07.2018 tarihinde ... A.Ş. Yalova şubesi öğrenci servis taşımacılığı hizmetini yürütmek adına okul servis taşıması alt işveren sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme uyarınca müvekkilinin (tedarikçi) bir eğitim yılı için bu işi yüklendiğini, tarafların ayrıca 07.08.2018 tarihinde imzaladıkları bir protokol ile taşıma işi sonrası elde edilecek gelirin nasıl bölüşüleceğini düzenlediklerini, bu protokolde gelirin gelirin %20'sinin davalıya kalanın ise tedarikçiye ödeneceğinin düzenlendiğini, ayrıca tedarikçiye ödenecek bedellerden hangi kalemlerde indirim yapılacağının düzenlendiğini, buna göre okul yerleşkesinde görevlendirilecek bir personel net maaşı ile araçlara yapılacak reklam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/833 KARAR NO:2025/391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/01/2022 NUMARASI:2020/35 Esas - 2022/31 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/03/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; tarafların 23.07.2018 tarihinde ... A.Ş. Yalova şubesi öğrenci servis taşımacılığı hizmetini yürütmek adına okul servis taşıması alt işveren sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme uyarınca müvekkilinin (tedarikçi) bir eğitim yılı için bu işi yüklendiğini, tarafların ayrıca 07.08.2018 tarihinde imzaladıkları bir protokol ile taşıma işi sonrası elde edilecek gelirin nasıl bölüşüleceğini düzenlediklerini, bu protokolde gelirin gelirin %20'sinin davalıya kalanın ise tedarikçiye ödeneceğinin düzenlendiğini, ayrıca tedarikçiye ödenecek bedellerden hangi kalemlerde indirim yapılacağının düzenlendiğini, buna göre okul yerleşkesinde görevlendirilecek bir personel net maaşı ile araçlara yapılacak reklam giydirmeleri ve araç takip sistemi gideri olduğunu, personele net 18.932,38-TL net maaş ödendiğini, davalı tarafça 300-TL reklam harcaması yapıldığını, müvekkilince araç takip sistemi kullanılmadığını, sadece ilk aylarda bu sisteme harcama yapıldığını, sonrasında müvekkiline ait sistemin devreye girmesi nedeniyle bu indirim kalemi yönünden 1.650-TL indirim yapılabileceğinin tespit edildiğini, bunun dışında indirim yapılabilecek bir kalem bulunmadığını, yetkili personel tarafından tahsil edilen servis ücretleri toplamının 433.348-TL olduğunu, yapılan tahsilatlar sonrasında müvekkili tarafından davalı tarafça belirlenen 30.09.2018 tarihli 16.360,55-TL, 31.10.2018 tarihli 47.717-TL, 30.11.2018 tarihli 48.714,28-TL, 31.12.2018 tarihli 9.423,06-TL, 31.01.2019 tarihli 43.000-TL, 28.02.2019 tarihli 43.000-TL, 31.03.2019 tarihli 48.000-TL ve 30.04.2019 tarihli 39.126,50-TL olmak üzere toplamda 295.341,39-TL'lik fatura kesildiğini, ancak bu faturalara karşılık davalı tarafça 197.796,03-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından müvekkile yapılan ödemelerden 31.12.2018 tarihli 1.890-TL'lik ve 31.01.2019 tarihli 944-TL'lik iki adet gezi bedeli faturasının ise protokol ve sözleşme kapsamında olmadığından ve yapılan iş kapsamında gider bölüşümü yapılması gereken bir alacak kalemi de bulunmadığından, bu faturalara ilişkin yapılan ödemelerin müvekkiline yapılan ödemeler toplamından düşülmesi gerektiğini, buna göre davalı tarafından yapılan 197.796,03-TL'lik ödemeden iki fatura bedeli 2.834-TL'nin mahsubu sonrasında davalı tarafça 194.962,03-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla davalı tarafın belirlediği ve bildirdiği tutarlar üzerinden kesilen fatura toplamı ile ödenen tutar arasındaki farktan dolayı müvekkilinin davalıdan 100.379,36-TL bakiye fatura alacağı bulunduğunu, bunun yanı s...