Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile ... Bank arasında akdedilen Beyoğlu ... Noterliğinin 12.06.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile, bankanın dava dışı ...Ltd. Şti'den olan alacaklarının müvekkili tarafından temlik alındığını, temlik sözleşmesinden önce temlik eden banka tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinde takip tarihi itibariyle davalıların 629.936,72-TL ana para, 52.466,50-TL işlemiş faiz, 2.623,32-TL BSMV ve 1.183,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 683.210,04-TL borçlu olduğunun gözüktüğünü, fakat davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1187 KARAR NO:2025/828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/03/2022 NUMARASI:2020/632 Esas - 2022/187 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile ... Bank arasında akdedilen Beyoğlu ... Noterliğinin 12.06.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile, bankanın dava dışı ...Ltd. Şti'den olan alacaklarının müvekkili tarafından temlik alındığını, temlik sözleşmesinden önce temlik eden banka tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinde takip tarihi itibariyle davalıların 629.936,72-TL ana para, 52.466,50-TL işlemiş faiz, 2.623,32-TL BSMV ve 1.183,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 683.210,04-TL borçlu olduğunun gözüktüğünü, fakat davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili; takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, müvekkilinin adresi itibariyle takipte Sakarya icra dairelerinin yetkili olduğunu, aynı nedenle mahkemenin de yetkisiz olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve zaman aşımına uğradığını,borcun dayanağı gösterilmediğinden ödeme emrinin usulsüz olduğunu, icra dosyasında müvekkilinin babası ...'nın borçlu olduğunu gösteren hiçbir belge bulunmadığını, bu nedenle babasının ve dolayısıyla müvekkilinin borçlu olmadığını, takipte müvekkilinin babasının 150.000-TL'den sorumlu olduğu belirtilirken mirasçılardan daha yüksek bedel talep edildiğini, icra dosyasında belirtilen irtibatlı dosyalardan tahsilat yapılıp yapılmadığının bilinmediğini, davacı ile alacaklı banka arasında imzalanan temlik sözleşmesinin yasal şartları taşımadığını, belgenin bir borç ödeme belgesi olduğunu, borçlu şirket hisselerini 12.09.2019 tarihinde devralan davacının, şirketin bankaya olan borcunu ödemesiyle borcun sona erdiğini, borç sona erdiğinden kefillerden talepte bulunulamayacağını, kefalet sözleşmesinin yasal şartlara uygun olup olmadığının belli olmadığını, icra dosyasındaki kredi sözleşmesi 13.05.2017 tarihli olup müvekkilinin babasının 21.06.2017 tarihinde vefat ettiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; dava dışı temlik eden ... Bank tarafından dava dışı asıl borçlu ... şirketine 23.05.2017 tarihinde 36 ay vadeli 1.000.000-TL bedelli taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödemesinde aksamalar olması nedeniyle hesabın kat edildiği ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ta...