Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; dava dışı ... ile davacı şirket arasında Beyoğlu ...Noterliğinin 28.12.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı acentelik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin fesh edildiği 17.12.2010 tarihine kadar dava dışı ...'ün davacı şirketin acenteliğini yaptığını, dava dışı ...'ün davacıya olan borcu nedeni ile acentenin doğmuş doğacak borçları için davalının ipotek verdiğini, davalı hakkında Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin tacir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/831 KARAR NO:2025/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/11/2021 NUMARASI:2021/295 Esas - 2021/1000 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; dava dışı ... ile davacı şirket arasında Beyoğlu ...Noterliğinin 28.12.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı acentelik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin fesh edildiği 17.12.2010 tarihine kadar dava dışı ...'ün davacı şirketin acenteliğini yaptığını, dava dışı ...'ün davacıya olan borcu nedeni ile acentenin doğmuş doğacak borçları için davalının ipotek verdiğini, davalı hakkında Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, Gaziosmanpaşa mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye hiçbir zaman dahil olmadığını, davacı ile imzaladığı sözleşmede taraf olmadığını, davacının ipotek konusu borç dışında ...'ten diğer alacaklarının tahsili için kötü niyetli olarak davalının taşınmazı üzerindeki ipoteği baskı unsuru olarak kullandığını, ipotekli borcun ... tarafından ödendiğini, haciz ve satış tehdidi ile davalıdan haksız tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemenin 13/11/2018 tarihli 2016/292 E. 2018/1077 K. Sayılı ilamıyla ipotek resmi senedinde ipoteğin ... borcu için verildiğine dair ibare bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 02/04/2021 tarihli 2019/536 E. 2021/510 K. sayılı kararıyla; davalı ipotek veren ile davacı arasındaki ipoteğin 20.05.2009 tarihinde tesis edildiği ve sözleşmenin feshedildiği tarihten önce olduğu, takip öncesinde asıl borçlu ile ipotek veren davalıya 26.02.2015 tarihinde Beyoğlu ...Noterliğinin ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile 139.744,80-TL borç bildirimi yapıldığı, bu ihtarnameye asıl borçlu ya da davalı ipotek veren tarafından itiraz edilmediği, ipotek akit tablosunda ipoteğin dava dışı diğer borçlunun doğmuş ve doğacak borçları için verildiğine ilişkin bir beyan bulunmamakta ise de davalının takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde ipotek konusu borcun diğer takip borçlusu ... tarafından ödendiğini savunduğu ve bu nedenle davalının ipoteğin ...'ün borcu için konulduğunu zımnen kabul ettiği halde ipotek senedinde ...'ün borçları için verildiğine da...