DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin 01/01/2015 tarihli sıvı gaz taşımacılık sözleşmesiyle davalıya dağıtım hizmeti verdiğini, 2017 yılı Mart ayında yapılan görüşmede sürücü sayısının bir artırılması durumunda sözleşmedeki bonus hükümlerinin uygulanacağının söylendiğini, buna istinaden müvekkilinin 2017 yılı Nisan ayından itibaren 18 sürücüyle hizmet vermeye başladığını, ancak gerekli eğitimler sebebiyle yeni sürücünün Mayıs ayında araca çıktığını, bonus hesabının da Mayıs-Aralık 2017 ayları için yapıldığını; bonus tutarının toplamda 183.709,71-TL olması gerekirken davalının sözleşmeye aykırı bir hesapla sürücülerin dinlenme sürelerine denk gelen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/928 KARAR NO:2025/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/02/2022 NUMARASI:2018/742 Esas - 2022/49 Karar DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin 01/01/2015 tarihli sıvı gaz taşımacılık sözleşmesiyle davalıya dağıtım hizmeti verdiğini, 2017 yılı Mart ayında yapılan görüşmede sürücü sayısının bir artırılması durumunda sözleşmedeki bonus hükümlerinin uygulanacağının söylendiğini, buna istinaden müvekkilinin 2017 yılı Nisan ayından itibaren 18 sürücüyle hizmet vermeye başladığını, ancak gerekli eğitimler sebebiyle yeni sürücünün Mayıs ayında araca çıktığını, bonus hesabının da Mayıs-Aralık 2017 ayları için yapıldığını; bonus tutarının toplamda 183.709,71-TL olması gerekirken davalının sözleşmeye aykırı bir hesapla sürücülerin dinlenme sürelerine denk gelen günlük 450 km düşülmek suretiyle, Mayıs-Kasım 2017 dönemi için 67.928,40-TL+KDV bonus hesapladığını; müvekkili kabul etmediğinden bu ödemenin de yapılmadığını; bunun üzerine müvekkilinin bonus hak edişi için davalıya 16/02/2018 tarihli KDV hariç 183.709,71-TL bedelli e-faturayı düzenleyerek gönderdiğini, buna karşın davalının da 28/02/2018 tarihli aynı bedelli iade faturası düzenlediğini; müvekkilinin de 16/02/2018 tarihli faturaya istinaden 216.370,23-TL asıl alacak olmak üzere toplam 220.589,45-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, sözleşmede kararlaştırılan Bonus-Malus sistemi çerçevesinde davacının alacağa hak kazanabilmesi için aktif sürücü sayısının araç başına 1,4 olması gerektiğini, davacının hiçbir zaman bu oranı yakalayamadığını ve bu nedenle ek ödemeye hak kazanamadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davacının araçlarının 1.232.000 km yol yapmasının planlandığı, 867.382 km yol yaptığı, kırkayak kamyon için de 224.000 km yapmasının planlandığı, 175.538 km yol yaptığının hesaplandığı, sözleşmeye göre yapılan planlamalarda eksik km yol yapıldığından davacının bonus faturası kesme hakkı elde ettiği, bu kapsamda davacının 197.366,14-TLlik bonus faturası kesebileceği,davacının davalıya 183.179,71-TL bedelli fatura kestiği; sözleşmedeki ... sisteminin uygulanması için aktif sürücü sayısının araç başına 1,4 olması gerektiği, ancak davacının istihdam ettiği sürücü sayısını 1 artırarak 18 sürücü çalıştırmaya başladığı ve araç başına sürücü oranının 1,3846'e yük...