DAVA:İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/03/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtianın .../Çin'den İstanbul'a taşınmasını işini üstlendiğini, edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalının 8.752-USD demuraj bedelini ödemediğini, görüşmelerden bir sonuç alınamayınca işbu fatura bedelinin tahsili için İstanbul 20. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını,dayanak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/828 KARAR NO:2025/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/02/2022 NUMARASI:2018/559 Esas - 2022/74 Karar DAVA:İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/03/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtianın .../Çin'den İstanbul'a taşınmasını işini üstlendiğini, edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalının 8.752-USD demuraj bedelini ödemediğini, görüşmelerden bir sonuç alınamayınca işbu fatura bedelinin tahsili için İstanbul 20. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını,dayanak faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, navlun sözleşmesinin taraflarının taşıyan ve taşıtan olduğunu, navlun ücreti ile navlun teferruatı olan masrafların borçlusunun taşıtan olduğunu, müvekkili şirketin (gönderilen) navlun sözleşmesinin tarafı olmadığından anılan ücret ve masraflardan sorumlu olmadığını,gönderilenin sorumlu olabilmesi için konşimentoda ve atıf yaptığı navlun sözleşmesinde gönderilenin borçlardan sorumlu olacağına yer verilmesi ve yükün gönderilen tarafından teslim alınması gerektiğini, oysa müvekkilinin imzaladığı bir sözleşme olmadığı gibi yükü de teslim almadığını, demurajdan sorumlu tutulamayacağını, emtia müvekkilince teslim alınmadığından tasfiye sürecine girdiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; ...nolu konşimentoda yükletenin... Ltd, gönderilenin davacı ..., taşıyanın ... olduğu, konşimentoda ... yani navlunun davalı alıcı tarafından varışta ödeneceği kaydı bulunduğu, yine ... no'lu konşimentoda yükletenin dava dışı ....Ltd., gönderilenin/alıcı davalı ..., taşıyanın ... olduğu, dava konusu ... nolu 20' DC konteynerin Çin'in ... Limanından ... Limanı'na kadar olan denizyolu taşımasının ... isimli gemi ile yapıldığı, davacı ... firmasının ise yükün teslimi için başvuru yapılacak firma olarak belirtildiği vc bu konşimentoda da ... yani navlunun davalı alıcı tarafından varışta ödeneceği kaydı bulunduğu, buna göre taşımada dava dışı ...'nin (...) fiili taşıyan, davacının ise akdi taşıyan sıfatına haiz olduğu, davacının alt navlun sözleşmesi yaparak taşıma taahhüdünü ifa ettiği, davacı, söz konusu taşıma işini fiilen yerine getiren dava dışı ...'nin kendisine kesilen 8.752-USD konteyner gecikme bedeline ilişkin fatura bedelini rücuen davalıdan talep ettiği, konteynerin iadesind...