DAVA:İtirazın İptali (Kurtarma ve Yardımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin ... isimli servis motorunun sahibi olduğunu, teknenin 04/05/2017 tarihinde Kartal ... Noterliği'nin kira sözleşmesiyle ....-...'a kiraya verilip işleten sıfatıyla teslim edildiğini, sonrasında kiracı ile teknenin satışı konusunda anlaştıklarını,fakat para ödemesi gerçekleşmeden kiracının teknenin kayıp olduğunu, çalınmış olabileceğini müvekkiline ve savcılığa bildirdiğini, teknenin davalı tarafından yat sigorta poliçesiyle sigortalandığını, müvekkilinin 05/10/2017 tarihinde davalı ... şirketine hasar ihbarı yaparak zararını talep ettiğini, davalı ... şirketinin ise 23/10/2017 tarihli yazısıyla müvekkilinin tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/672 KARAR NO:2025/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/01/2022 NUMARASI:2020/245Esas - 2022/24 Karar DAVA:İtirazın İptali (Kurtarma ve Yardımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin ... isimli servis motorunun sahibi olduğunu, teknenin 04/05/2017 tarihinde Kartal ... Noterliği'nin kira sözleşmesiyle ....-...'a kiraya verilip işleten sıfatıyla teslim edildiğini, sonrasında kiracı ile teknenin satışı konusunda anlaştıklarını,fakat para ödemesi gerçekleşmeden kiracının teknenin kayıp olduğunu, çalınmış olabileceğini müvekkiline ve savcılığa bildirdiğini, teknenin davalı tarafından yat sigorta poliçesiyle sigortalandığını, müvekkilinin 05/10/2017 tarihinde davalı ... şirketine hasar ihbarı yaparak zararını talep ettiğini, davalı ... şirketinin ise 23/10/2017 tarihli yazısıyla müvekkilinin tazminat talebini reddettiğini, akabinde davalı aleyhine Kocaeli ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, teknenin yalın olarak kiraya verildiği ve satışının gerçekleştiği gerekçesiyle tazminat talebini reddettiğini, ancak davalının TTK'nın 1423/1 maddesi gereğince teminat dışı kalan hususlarda müvekkilini aydınlatmadığını, teknenin yalın olarak kiraya verilmesinin teminat dışı olduğuna dair ibarenin genel işlem koşulları gereğince yazılmamış sayılması gerektiğini, davalının iddiasının aksine teknenin satışının gerçekleşmediğini, resmi satışın yapılmadığını belirterek, davalının itirazının şimdilik 10.000-TL üzerinden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde, teknenin yalın olarak kiraya verilmesinin teminat kapsamı dışında olduğunun açık olarak belirtildiğini, ayrıca poliçeye ek Enstitü Yat Klozunun 8.1 maddesinde de teknenin satılması ve yeni sahibine devredilmesi durumunda, sigortacı tarafından sigortanın devamı yazılı olarak kararlaştırılmadıkça satış, devir veya değişiklik tarihinden itibaren sigortanın geçersiz olacağının belirtildiğini, taraflar teknenin satışı konusunda anlaşmış ve fatura dahi düzenlenmiş olup, fiilen de yeni maliki elinde bulunduğundan teminatın sona erdiğini, resmi olarak satış işleminin tamamlanmamış olmasının sonuca etkili olmadığını, kaldı ki teknenin kiracı/işleteni ve yeni maliki olan ...'ın soruşturma dosyasında müşteki sıfatı ile vermiş olduğu ifadesinde, tekneye kaptan ve bekçi işe aldığını, bunların tekneyi kaçırdıklarını düşündüğünü belirttiğini, bu beyandan da anlaşılacağı üzere hadisede bir hırsızlık söz konusu olmayıp rızaen teslim ve buna dayalı emniyeti suistimal iddiasının bulunduğunu, emniyeti suistimal şeklindeki hasarın ise sigorta te...