Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucu davalı tarafın davacıya olan borcunu ödemediğini, davalıya İstanbul ... Noterliğinin 15/11/2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; takip talebinde borcun dayanağı gösterilmediği gibi herhangi bir senet aslı ya da tasdikli örneğinin ibraz edilmediğini, davacı iddialarını ispat yükü altında olup sunulan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/910 KARAR NO:2025/162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/01/2022 NUMARASI:2017/1124 Esas - 2022/2 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucu davalı tarafın davacıya olan borcunu ödemediğini, davalıya İstanbul ... Noterliğinin 15/11/2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; takip talebinde borcun dayanağı gösterilmediği gibi herhangi bir senet aslı ya da tasdikli örneğinin ibraz edilmediğini, davacı iddialarını ispat yükü altında olup sunulan delillerin iddiayı ispata elverişli olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça yapılmış bir iş veya mal teslimi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacının ticari kayıtlarında yaptırılan incelemede, 2013 yılında davalı tarafından düzenlenen faturalara istinaden davalı şirketin sahibi ve yetkili müdürü olan ... hesabına davacı şirket tarafından 29/05/2013 tarihinde 50.000-TL ve 30/05/2013 tarihinde 51.400-TL olarak gönderilen havale bedellerinin borç/alacak hesabına mahsup edildiği, 2017 yılında karşılıklı mal alım satım akabinde cari hesap bakiyesine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 19.802,96-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerine göre ise davacıdan 81.597,04-TL alacaklı olduğu, cari hesaplar arasında farklılığın davacının kayıtlarında yer alan 29/05/2013 tarihli 50.000-TL ve 30/05/2013 tarihli 51.400-TL olarak toplam 101.400-TL havale bedellerinin davalının ticari kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalı şirket yetkilisi ...'in isticvabında parayı şirket nam ve hesabına almadığını, şahsi münasebet nedeniyle aldığını beyan ettiği, bu durumda tarafların ticari kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, şirket namına kesilen fatura nedeniyle ödemenin şirket hesabına gönderilmesi gerekirken, davacının davalı şirket yetkilisinin şahsi hesabına havale ettiği, ödeme dekontunda herhangi bir açıklama yer almadığı, ödemelerin davalının kayıtlarında yer almaması nedeniyle davacı tarafça cari hesap kaydında davalıya yapılmış olarak gözüken toplam 101.400-TL ödemenin davalı şirket hesabına yapıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Dav...