DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkiline ait ... isimli teknenin tekne sigorta poliçesi ile 26.05.2017 -2018 tarihleri arasında davalı tarafça sigortalandığını, teknenin 02.04.2018 tarihinde Fethiye'de kötü hava ve deniz koşulları nedeniyle batarak tamamen zayi olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin uğradığı hasarın tazmini için davalı şirkete başvurduğunu, fakat davalı tarafın 05.07.2018 tarihli cevabi yazısıyla müvekkilinin talebini reddettiğini, müvekkilinin hasar talebinin karşılanmaması nedeniyle poliçedeki sigorta bedeli olan 2.000.000-TL üzerinden davalıya karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1157 KARAR NO:2025/817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/03/2022 NUMARASI:2019/403 Esas - 2022/109 Karar DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkiline ait ... isimli teknenin tekne sigorta poliçesi ile 26.05.2017 -2018 tarihleri arasında davalı tarafça sigortalandığını, teknenin 02.04.2018 tarihinde Fethiye'de kötü hava ve deniz koşulları nedeniyle batarak tamamen zayi olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin uğradığı hasarın tazmini için davalı şirkete başvurduğunu, fakat davalı tarafın 05.07.2018 tarihli cevabi yazısıyla müvekkilinin talebini reddettiğini, müvekkilinin hasar talebinin karşılanmaması nedeniyle poliçedeki sigorta bedeli olan 2.000.000-TL üzerinden davalıya karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının hasarın karşılanmaması gerekçesi olarak teknenin aynasındaki kaporta ile su hattı arasındaki mesafenin gerekli yükseklikte olmadığını, turizm amaçlı su altı sportif faaliyet belgesinin süresinin dolmasına rağmen yenilenmediğini, teknenin kıç tarafındaki kaporta kapağının açık olduğunu, istiap haddi ve denge hesaplarına aykırı bir şekilde yola çıkıldığını ileri sürdüğünü, tekne mevzuata uygun bir şekilde inşa edilmiş olup ayıplı olmadığını,... tarafından söz konusu dokümanların ilgili yönetmelikler kapsamında mesleki denetimleri yapılarak dokümanların onaylandığını, 21.07.2017 düzenleme tarihli denize elverişlilik belgesinde görüleceği üzere; teknenin 24.04.2017 tarihinde son kara sörveyi ve 21.07.2017 tarihinde de son deniz sörveyinin yaptırıldığını, teknenin gerekli teknik şartlara ve mevzuata uygun olduğunu, poliçenin geçerliliği açısından turizm amaçlı su altı sportif faaliyet belgesi bulunması zorunluluğundan bahsedilmediğini, bu belgenin teknenin ayıplı ya da mevzuata uygun olup olmadığını gösteren bir belge olmadığı gibi, sonucu değiştirecek mahiyette de olmadığını, ayrıca 31.12.2017 tarihine kadar geçerli bir turizm amaçlı su altı sportif faaliyet belgesinin bulunduğunu, 02.04.2018 olan kaza tarihi itibariyle 2018 yılına ait bu belgenin alınmasının ilgili prosedür gereği mümkün olmadığını, bu belgenin bulunup bulunmaması ile rizikonun gerçekleşmesi arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını, belgenin ancak süreç tamamlandıktan sonra işletme sahiplerine verilebildiğini, müvekkili gerekli tüm önlemleri aldığı halde, teknenin aniden başlayan kötü hava koşulları ve yüksekliği 2-2,5 metreyi bulan dalgalar nedeniyle battığını, havanın kötüleşmesi sonucunda dalış noktasında dalışın iptal edildiğini ...