DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/08/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/07/2025 Davanın davalı... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalı ... .. A.Ş. yönünden reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı ... ... A.Ş.'nin 29/04/2015'te e-postayla 190.540 kg çelik hasır için fiyat teklifi istediğini, müvekkilinin teklifinin aynı gün davalıya bildirildiğini, Sinpaş'ın teklifi kabul ederek sevk adresini bildirdiğini ve faturanın diğer davalı ...'ya kesilmesi talimatını verdiğini, müvekkilinin 05/05/2015'tarihinde davalıya üretim için onay gerektiğinin e-postayla bildirildiğini; davalılar sevkiyat için tarih öngörmediklerinden teslimde gecikme olmadığını; sevk edilen mallar için 20/05/2015 tarihli 92.768,65-TL, 25/05/2015 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1047 KARAR NO:2025/1141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/10/2021 NUMARASI:2015/820 Esas - 2021/662 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/08/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/07/2025 Davanın davalı... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalı ... .. A.Ş. yönünden reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı ... ... A.Ş.'nin 29/04/2015'te e-postayla 190.540 kg çelik hasır için fiyat teklifi istediğini, müvekkilinin teklifinin aynı gün davalıya bildirildiğini, Sinpaş'ın teklifi kabul ederek sevk adresini bildirdiğini ve faturanın diğer davalı ...'ya kesilmesi talimatını verdiğini, müvekkilinin 05/05/2015'tarihinde davalıya üretim için onay gerektiğinin e-postayla bildirildiğini; davalılar sevkiyat için tarih öngörmediklerinden teslimde gecikme olmadığını; sevk edilen mallar için 20/05/2015 tarihli 92.768,65-TL, 25/05/2015 tarihli 140.945,69-TL ve 30/05/2015 tarihli 97.920,53-TL bedelli üç faturanın ... ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, bedelin 15/05/2015'tarihinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, 19/05/2015 ve 28/05/2015 tarihli e-postalarda ayıplı demirler için iade faturası kesileceği ve ödemesi geciken borçların ödeneceğinin bildirildiğini, müvekkilinin 26/05/2015 tarihli cevabi e-postasında iadeyi kabul ettiğini, ... ... A.Ş.'nin müvekkiline gönderdiği 05/06/2015 tarihli ihtarla 5.997 kg ayıplı olduğu belirtilen demir için afaki rakamlarla zarar hesabı yaparak iade edeceğini söylediğini, fakat demirin iade edilmediğini; müvekkilinin de 09/06/2015'te noterden cevabi ihtarını gönderdiğini; borç ödenmeyince müvekkilinin davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla üç adet fatura bedelinin tahsili için takip başlatıldığını, davalı ...'nın takipten sonra 233.714,34-TL kısmi ödeme yaptığını, fakat davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; dava dilekçesinde, harca esas değer 97.921-TL gösterilmiştir. CEVAP:1- Davalı ... vekili, müvekkilinin ihtilafa konu inşaat işinin, faturanın ve sözleşmenin tarafı olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; mallar geç ve ayıplı teslim edildiğinden yapılan ek harcamaların diğer davalı tarafından davacının alacağından kesilerek kalan 237.342,22-TL'nin 19/06/2015 tarihinde ödendiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. 2- Davalı ... vekili, davacı ile dava dışı ... arasındaki 29/04/2015 tarihli sözleşmeye göre davacının projeye uygun çelik hasır imal ederek en geç 15/05/2015 tarihinde teslim etmeyi üstlendiğini, ancak 31/05/2015 tarihinde teslim edildiğini, eksik ve ayıplı teslimat nedeniyle müvekkili...