DAVA:İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden müvekkilinin, davalının taşınmazlarının satışı ve kiralanması için aracılık hizmeti verdiğini ve komisyon aldığını; bu kapsamda müvekkilinin davalıya 19.824-USD hizmet bedeli faturasına davalının itiraz ettiğini; buna ek olarak düzenlenen 21.240-TL'lik faturanın da 11.210-TL'lik kısmına itiraz ederek iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin 19.824-USD karşılığı 105.194,07-TL ve 21.240-TL olmak üzere 126.434,07-TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ve İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/459 KARAR NO:2025/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/10/2021 NUMARASI:2018/1363 Esas - 2021/740 Karar DAVA:İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden müvekkilinin, davalının taşınmazlarının satışı ve kiralanması için aracılık hizmeti verdiğini ve komisyon aldığını; bu kapsamda müvekkilinin davalıya 19.824-USD hizmet bedeli faturasına davalının itiraz ettiğini; buna ek olarak düzenlenen 21.240-TL'lik faturanın da 11.210-TL'lik kısmına itiraz ederek iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin 19.824-USD karşılığı 105.194,07-TL ve 21.240-TL olmak üzere 126.434,07-TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ve İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyalarıyla iki adet takip başlatıldığını, ancak davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının her iki takip dosyasına itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının taşınmaz satışından kaynaklanan hizmet bedeli talep edemeyeceğini, ...sayılı ilamsız takibe ilişkin bir borcun bulunmadığını; ... sayılı icra takibinin neye dayalı olduğu belirli olmadığından itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece,TBK nın 520' maddesine göre taşınmaz simsarlığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadığı zaman geçerli olmayacağı, buna rağmen taşınmaz simsarlığı sözleşmesinin tarafını oluşturan emlakçı tacir ise, geçerli olmayan taşınmaz simsarlığı sözleşmesine göre ücret isteyemese de, yaptığı aracılık faaliyetini ispat etmesi şartı ile müvekkilinden TTK 20 uyarınca münasip bir ücret isteme hakkına sahip olacağı (Yargıtay 11. HDnin 2000/4982 E., 2000/5792 K. sayılı ve 20/06/2000 tarihli kararı); ayrıca taraflar edimlerini ifa etmişse, daha sonra sözleşmenin geçersizliğini ileri sürerek ödenen ücretin iadesini talep edemeyecekleri, bu durumda şekil eksikliğini ileri sürerek iade talebinde bulunmak TMK 2/2deki dürüstlük kuralına aykırılık oluşturacağı, TMK 2/2'de düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacı, hakime özel ve istisnai hallerde hüküm verme olanağı sağladığı; dinlenen tanık ifadeleri, celp edilen tapu kayıtları, dosyaya ibraz edilen e-postalar, whatsapp yazışmaları, banka ödeme dekontları,faturalar, satılık/kiralık görme formları, ihtarnameler gözetildiğinde taşınmaz satışı ve kiralama işlemlerine aracılık faaliyetleri yürütüldüğünün tespit edildiği ve bizatihi y...