Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalının 02.12.2020 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı şirkette toptan satış elemanı olarak çalıştığını, bu sözleşmenin 02.02.2023 tarihine kadar devam ettiğini, kendi isteğiyle prim gününü doldurduğu için iş akdini sonlandırdığını, 14 kodu ile çıkış yapıldığını, iş sözleşmesinin 8.3. maddesine göre taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren 18 ay boyunca işçinin aynı alanda faaliyet gösteren hiçbir kişi veya şirkette çalışmayacağının kayıt altına alındığını, 8.8. maddesine göre ise en son brüt ücretinin 24 katı tutarında cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının 2023-Şubat itibariyle başka bir şirkette Bölge Satış Sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, davalının çalıştığı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1959 KARAR NO:2025/284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/09/2024 NUMARASI:2023/370 Esas - 2024/544 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalının 02.12.2020 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı şirkette toptan satış elemanı olarak çalıştığını, bu sözleşmenin 02.02.2023 tarihine kadar devam ettiğini, kendi isteğiyle prim gününü doldurduğu için iş akdini sonlandırdığını, 14 kodu ile çıkış yapıldığını, iş sözleşmesinin 8.3. maddesine göre taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren 18 ay boyunca işçinin aynı alanda faaliyet gösteren hiçbir kişi veya şirkette çalışmayacağının kayıt altına alındığını, 8.8. maddesine göre ise en son brüt ücretinin 24 katı tutarında cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının 2023-Şubat itibariyle başka bir şirkette Bölge Satış Sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, davalının çalıştığı şirketin davacıdaki iş sözleşmesinin aksine aynı alanda ve ilde faaliyet gösteren rakip firma olduğunu, son brüt ücretinin 17.500-TL olduğunu, davacının TBK 447. maddesindeki koşulları da sağlamadığını beyanla; davalının rekabet yasağını ihlali nedeniyle 420.000-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili aşamalarda cezai şart hükmünün geçersiz olduğunu, karşılıklı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davalı işçinin emeklilik nedeniyle iş akdinin sonlandığı, iş akdinin sona ermesinden 12 gün sonra dava dışı ... A.Şde işe başladığı, alınan bilirkişi raporunda "İş sözleşmesi 8.8. maddesin göre davalı işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği kanaatine ve tutarında cezai şart ödemesi gerektiği belirlendiği için 17.500*24 420.000,00-TL cezai şart alacağı olduğu, sözleşmenin işveren tarafından feshedilmediği ve işçinin iş akdini kendisinin sonlandırdığı, 14 çıkış kodu (emeklilik nedeniyle)" yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, tanık beyanları ve davalının çalışmaya devam ettiği pozisyon dikkate alındığında; davalının müşteri çevresine ve teknik sırlara sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; müvekkil işyerinde yaşadığı sorunlar nedeniyle işten ayrılmak isterken muhasebenin yönlendirmesiyle emekli olabileceğini zannederek işten ayrıldığını, çalışma hayatına devam etmek zorunda kalması sebebiyle son brüt maaşının 24 katı kadar fahiş bir cezai şart öngörülmesi Anayasa'nın 48. maddesi ile korunan çalışma hakkını ihlal ettiğini, TBK'nın420. maddesine gör...