DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/12/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir kısım emtialar sattığını, bu kapsamda düzenlenmiş e-faturaların davalıya gönderildiğini ve davalının her hangi bir itirazda bulunmadığını, ancak fatura bedelleri ödenmediğinden 58.443,59-TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, alınan bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/840 KARAR NO:2024/1956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/03/2022 NUMARASI:2019/1130 Esas - 2022/142 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/12/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir kısım emtialar sattığını, bu kapsamda düzenlenmiş e-faturaların davalıya gönderildiğini ve davalının her hangi bir itirazda bulunmadığını, ancak fatura bedelleri ödenmediğinden 58.443,59-TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda usulüne uygun tutulan davacı ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle faturaların bedeli olan 58.443,59-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerinin ibraz edilmediği, davacının BS formunda söz konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının BA formunda ise 24/01/2019 tarihli 6.567,34-TL bedelli fatura dışındaki toplam 51.876,25-TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu; buna göre davalının faturalara ilişkin malları teslim aldığının kabul edilmesi gerektiği, davacının davalıdan 51.876,25-TL alacaklı olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 51.876,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazla talebin reddine;%20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, müvekkili şirketin Çiğli/İzmir adresinin Karşıya ATM'nin yetki alanında bulunduğunu, ancak mahkemece buraya değil İzmir ATM'ye istinabe talebinde bulunularak müvekkilinin defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesinin istenildiğini, bu nedenle kararın eksik incelemeyle verildiğini; müvekkilince icra takibine itirazda icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini ancak bu konuda mahkemece bir karar verilmediğini;davacının malları teslim etmeden müvekkilinin de ödeme yapma mükellefiyetinin bulunmadığını ve icra inkar tazminatının da kabul edilemeyeceğini belirterek, hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup,...