Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının yurtdışından ... Marka ... model 550.S240 seri numaralı paletli vinç satın aldığını, 14/10/2014 tarihinde makinenin kurulumunun yapıldığı ve sorunsuz çalıştığını, vinçin 24/10/2014 tarihinde ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye kiraya verildiğini, kira sözleşmesi kapsamında Kırıkkale Gama Şantiyesine gönderildiğini, burada gerçekleştirilen montaj sonrasında vincin hasarlandığının anlaşıldığını, yetkili servis tarafından yapılan inceleme de vinçte ... Blok denilen parçanın değişmesi gerektiğinden, 29/06/2015 tarih ... numaralı fatura karşılığında KDV dahil 135.911,22-TL bedel karşılığında ... AŞ'den parça temin edilip, ... vinç-... tarafından 30/06/2015 tarihinde 19.765-TL bedelle nakliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/694 KARAR NO: 2024/1957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2016/203Esas - 2019/166 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının yurtdışından ... Marka ... model 550.S240 seri numaralı paletli vinç satın aldığını, 14/10/2014 tarihinde makinenin kurulumunun yapıldığı ve sorunsuz çalıştığını, vinçin 24/10/2014 tarihinde ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye kiraya verildiğini, kira sözleşmesi kapsamında Kırıkkale Gama Şantiyesine gönderildiğini, burada gerçekleştirilen montaj sonrasında vincin hasarlandığının anlaşıldığını, yetkili servis tarafından yapılan inceleme de vinçte ... Blok denilen parçanın değişmesi gerektiğinden, 29/06/2015 tarih ... numaralı fatura karşılığında KDV dahil 135.911,22-TL bedel karşılığında ... AŞ'den parça temin edilip, ... vinç-... tarafından 30/06/2015 tarihinde 19.765-TL bedelle nakliye ve montajının yapıldığını, toplam 155.676,22-TL zarar meydana geldiğini, vincin 14/10/2014-2015 vadeli ... numaralı makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... şirketinin hasarı teminat kapsamı dışında bıraktığını, TTK 1409 maddesi gereğince hasarın teminat dışı bırakılması sebebinin varlığının sigorta şirketi tarafından ispat yükümlülüğünde olduğunu, sigorta poliçesinde montaj hasarının teminat dışı olduğuna ilişkin düzenleme bulunmadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000-TL zararın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 24.10.2018 tarihli ıslah dilekçesinde talep miktarını 140.676,22-TL artırarak 155.676,22-TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; düzenlenen poliçenin sigortalısının ... AŞ sigorta ettirenin ise davacı ...Ltd. Şti olduğunu, sigortalının muvafakati alınmadan dava açılamayacağını, aktif husumet ehliyeti olmadığını, hasarın vincin kiralandığı şirketin Kırıkkale şantiyesinde montaj sırasında meydana geldiğini, 2582312 numaralı poliçe ile kiracının inşaat sahasında meydana gelebilecek hasarı kapsamadığını bu sebeple pasif husumet yokluğu sebebi ile de davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, meydana gelen hasarın tamamen montaj poliçesi ile teminata alınacak hasar olduğunu, davacının dava dilekçesinde TTK'nın 1409 maddesinin yaptığı atfın dava konusu ile ilgisi olmadığını, poliçede hasarın %10 oranında ve minimum 5.000-Euro karşılığı muafiyet bulunduğunu belirterek makine kırılması poliçesi kapsamında değerlendirilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; vincin davacı tarafından üçüncü kişi...