DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin acentelik sözleşmesi ile davalı şirketin mal veya hizmetlerini pazarlama konusunda anlaştıklarını, sözleşme süresince oluşturulan müşteri portföyüne karşılık müşterilerin davalı şirkette kaldığından TTK 122'ye göre denkleştirme bedelini ödemesi gerekeceğini, sözleşmenin davalının ihtarıyla öngörülen verimin gerçekleşmemesi nedeniyle haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin devamının herhangi bir performans limitine bağlı bulunmadığını, çalışmaya başlandığı Eylül 2009'dan sözleşmenin feshedildiği 17/09/2012'ye kadar kazanç ortalamasının 59.471-TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1783 KARAR NO: 2024/977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2019/452 Esas - 2021/512 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin acentelik sözleşmesi ile davalı şirketin mal veya hizmetlerini pazarlama konusunda anlaştıklarını, sözleşme süresince oluşturulan müşteri portföyüne karşılık müşterilerin davalı şirkette kaldığından TTK 122'ye göre denkleştirme bedelini ödemesi gerekeceğini, sözleşmenin davalının ihtarıyla öngörülen verimin gerçekleşmemesi nedeniyle haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin devamının herhangi bir performans limitine bağlı bulunmadığını, çalışmaya başlandığı Eylül 2009'dan sözleşmenin feshedildiği 17/09/2012'ye kadar kazanç ortalamasının 59.471-TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 59.471-TL denkleştirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, sözleşme sürecinde acentelik koşulları gereği müvekkilinin emsal ve standartlarına uygunluk sağlayamadığını, müvekkilinden toplam 213.677-TL hizmet ürünü satın aldığını, bunu 397.048-TL bedelle satarak toplamda 183.371-TL kar elde ettiğini, fatura bedellerini ödeme konusunda gecikmeler yaşandığını ve sözleşme gereklerine uyulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ilk olarak 2013/559 esas, 2018/460 karar sayılı ve 08/05/2018 tarihli karar ile vergi dairesinden verilen cevap üzerine davacının ticareti terk ettiğinden aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda, Dairemizin 2018/1845 esas, 2019/906 karar sayılı ve 27/06/2019 tarihli ilamıyla, davacının ticareti terk ederek vergi mükellefiyet kaydı silinmiş olsa dahi gerçek kişi olarak malvarlığı haklarını takip etme hakkının bulunduğundan,kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı üzerine mahkemece, davalının davacıya noterden gönderdiği 17/09/2012 tarihli ihtarnamede öngörülen ticari verimin gerçekleşmemesi nedeniyle acentelik sözleşmesinin 17/09/2012 itibariyle fesh edildiğinin bildirildiği ancak sözleşmede hangi sürede, ne türde veya miktarda ticari verim gerçekleştirme yükümlülüğünü öngören bir hükme yer verilmediği, sözleşme süresince davalının davacıya bu yönde bir uyarıda da bulunmadığı, davacının karını her yıl artırdığı ve bilirkişi raporunda davacının ödemelerini sürekli olarak geciktirdiği yönünde tespit yapılamadığından...