Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin taşıma işini müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de taşımanın fiilen yapılması için davalı ... ile anlaştığını, taşıma sırasında diğer davalı sürücü ...'in kontrolünde olan aracın viraja girdiğinde devrildiğini, yükün içinde bulunduğu konteynerin zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'in kazada tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenle zarardan işleten ... ve sürücü ...in sorumlu olduğunu; ayrıca müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesi bulunduğunu, bu kapsamda sigortacıya ihbarda bulunulduğunu, görevlendirilen eksperin 29.549,91-TL hasar tespit ettiğini ancak sigortacının hasarı haksız bir şekilde müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1646 KARAR NO: 2024/562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2018/540 Esas - 2020/665 Karar DAVA: Tazminat Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin taşıma işini müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de taşımanın fiilen yapılması için davalı ... ile anlaştığını, taşıma sırasında diğer davalı sürücü ...'in kontrolünde olan aracın viraja girdiğinde devrildiğini, yükün içinde bulunduğu konteynerin zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'in kazada tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenle zarardan işleten ... ve sürücü ...in sorumlu olduğunu; ayrıca müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesi bulunduğunu, bu kapsamda sigortacıya ihbarda bulunulduğunu, görevlendirilen eksperin 29.549,91-TL hasar tespit ettiğini ancak sigortacının hasarı haksız bir şekilde müvekkiline ödemediğini; bu nedenle de müvekkilinin dava dışı konteyner sahibi şirkete 02/08/2018 tarihinde 10.000-TL, 27/02/2018 tarihinde 10.000-TL ve 27/04/2018 tarihinde de 7.572,50-TL olmak üzere toplam 27.572,50-TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek, 27.572,50-TL hasar bedelinin10/07/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından davacının sigortalısı olduğu yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçenin 17/11/2016-2017 tarihleri arasını kapsadığını ve tahmini maksimum 325 sefer ile sınırlandırıldığını, hem olay başına hem de poliçe süresince maksimum 300.000-TL limit verildiğini, bu kapsamda davacının sefer sayısının takibini sağlayabilmek için poliçenin özel şartları arasında, davacının her bir sevkıyata ilişkin tüm bilgileri aylık listeler halinde bu sürenin bitimini takip eden beş iş günü içinde mesai saati bitimine kadar müvekkiline yazılı olarak bildirmesinin şart koşulduğunu, aksi takdirde müvekkilinin bildirim tarihinden sonra yapılacak hasarlara ilişkin hiçbir sorumluluğu olmayacağının kararlaştırıldığını, bu özel şartla 325 adet sefer sınırının kontrolünün sağlanmasının amaçlandığını; davaya konu hasarın müvekkiline ihbarı üzerine hasar tespiti için eksper görevlendirilmiş ise de, davacının söz konusu özel şarttan kaynaklanan yükümlülüğüne uymadığından davacının hasar tazmin talebinin kabul edilmediğini; poliçe başlangıç tarihinin 17/11/2016 olduğu dikkate alındığında poliçenin 235. gününde hasarın gerçekleştiğini ve müvekkilinin sorumluluğu 325 sefer ile sınırlı olduğundan davacı bildirim yükümlülüğüne uymadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı ... ve davalı ..., tı...