Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin cari hesap ekstresine dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca,ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin paket tur düzenleyicisi olarak seyahat acentelerine otel, ulaşım, yeme-içme ve rehberlik gibi hizmetler sağladığını,davalı seyahat acentesine değişik tarihlerde paket tur tedarik edilerek faturaların gönderildiğini ve cari hesabına fatura bedellerinin borç olarak kaydedildiğini, davalı şirketin 15/09/2018 tarihi itibari ile 21.947,96-Euro borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketçe davalı aleyhine tahakkuk ettirilen faturaların davalının mail adresine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/874 KARAR NO: 2024/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2018/999 Esas - 2020/506 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin cari hesap ekstresine dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca,ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin paket tur düzenleyicisi olarak seyahat acentelerine otel, ulaşım, yeme-içme ve rehberlik gibi hizmetler sağladığını,davalı seyahat acentesine değişik tarihlerde paket tur tedarik edilerek faturaların gönderildiğini ve cari hesabına fatura bedellerinin borç olarak kaydedildiğini, davalı şirketin 15/09/2018 tarihi itibari ile 21.947,96-Euro borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketçe davalı aleyhine tahakkuk ettirilen faturaların davalının mail adresine düzenli olarak iletildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı arasında yapılan elektronik yazışmalarda, cari hesapta gösterilen bazı alacak kalemleri kabul edilmeyerek müvekkiline bazı faturaların iade edildiği ileri sürülmüşse de, müvekkiline gelen iade faturası bulunmadığını, davalının faiz oranına yönelik itirazının da dayanağının bulunmadığını belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almadığı, faturalar hususunda taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını, fatura tanzimi hizmetin verildiği anlamına gelmediğinden davacının hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, talep edilen faiz ve türünün fahiş olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığıancak davalı tarafın mal-hizmet alımlarına ilişkin vergi dairesine yaptığı bildirimlerin (BA) celp edilmesi sonucunda taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, davalı vekilince faturalara konu hizmetin alınmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, celp edilen BA formları ile davalının, davacının kestiği faturaları vergi dairesine bildirdiği,ödemeye ilişkin delil sunulmadığı görülmekle, davacının davasını asıl alacak yönünden ispat ettiği kanaatine varıldığı, borçlunun takip ile temerrüde düştüğünden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 21.947,96-Euro asıl alacağa takip tarihinden i...