Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya malzeme ve işçilik bedeli için 45.000-TL bedelli 29/09/2014 tarihli fatura düzenlediğini, davalının fatura için farklı tarihlerde 25.000-TL ödeme yaptığını, kalan 20.000-TL borcunu ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine 28/03/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla 20.000-TL asıl alacak ve 1.079,98-TL işlemiş faiz alacağı için toplam 21.079,98-TL talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin faturaya dayandığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve alacağın likit olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/964 KARAR NO: 2024/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2017/549 Esas - 2020/732 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya malzeme ve işçilik bedeli için 45.000-TL bedelli 29/09/2014 tarihli fatura düzenlediğini, davalının fatura için farklı tarihlerde 25.000-TL ödeme yaptığını, kalan 20.000-TL borcunu ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine 28/03/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla 20.000-TL asıl alacak ve 1.079,98-TL işlemiş faiz alacağı için toplam 21.079,98-TL talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin faturaya dayandığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve alacağın likit olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu fatura bedelinin davacı tarafa icra takibinden önce ödendiğinden borcun bulunmadığını ve takibe haklı olarak itiraz edildiğini, faturadan görüleceği üzere davacı tarafın adi ortaklık olduğunu, davacı ... ile ...'nin ortak olduklarını, 18/08/2014'tarihinde 5.000-TL ve 22/09/2014'tarihinde 5.000-TL'nin ...'ın banka hesabına havaleyle ödendiğini, davacının dava dilekçesinde kabul ettiği 25.000-TLde başka 30/11/2015'tarihinde 5.000-TL'nin davacının banka hesabına havaleyle ödendiğini ve bunlara ek olarak 25/12/2014 tarihli hesap mutabakatıyla müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından elden ...'a ödendiğini, böylece toplam 45.000-TL ödemenin yapıldığını temerrüt olmadığından işlemiş faiz istenemeyeceğini, alacağın likit olmadığını ve davacının kötüniyetli takip yaptığını belirterek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmayacak kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının ortağı olan ...'ye yapılan toplam 10.000-TL'lik banka havalesinin davaya konu fatura için yapıldığı, yine 30/11/2015'te davacının banka hesabına yapılan 5.000-TL'lik ödemenin de kabulü gerektiği ancak davalının elden yapıldığını iddia ettiği 5.000-TL ödemeyi ispat edemediği ve davalının takipten önde temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davaya konu icra takibinin 5.000-TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1- Davacı vekili, davaya konu fatura için müvekkiline toplamda 30.000-TL ödendiğini, kalan 15.000-TL asıl alacak üze...