Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilince davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin, davalıların haksız itirazı nedeniyle durdurulduğunu, borçlulara icra takibi öncesinde Beyoğlu ... Noterliğinin 25/06/2014 tarihli ihtarname keşide edildiğini, borçluların itiraz dilekçelerinde müvekkili şirkete böyle bir borçları bulunmadığını beyan ettiklerini, ancak yargılama safhasında da ortaya çıkacağı üzere ortak girişime fatura ve sevk irsaliyeleri uyarınca mal teslimatı yapıldığını, söz konusu fatura ve irsaliyelerin davalılar tarafından kabul edildiğini, icra takibinde tahsil edemedikleri alacağın tahsili için işbu davayı açtıklarını belirterek, 39.000-TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1672 KARAR NO: 2024/544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2018/1198 Esas - 2021/635 Karar DAVA: Alacak Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilince davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin, davalıların haksız itirazı nedeniyle durdurulduğunu, borçlulara icra takibi öncesinde Beyoğlu ... Noterliğinin 25/06/2014 tarihli ihtarname keşide edildiğini, borçluların itiraz dilekçelerinde müvekkili şirkete böyle bir borçları bulunmadığını beyan ettiklerini, ancak yargılama safhasında da ortaya çıkacağı üzere ortak girişime fatura ve sevk irsaliyeleri uyarınca mal teslimatı yapıldığını, söz konusu fatura ve irsaliyelerin davalılar tarafından kabul edildiğini, icra takibinde tahsil edemedikleri alacağın tahsili için işbu davayı açtıklarını belirterek, 39.000-TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ..AŞ vekili, müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, şirket kayıtlarında borç görülmediğini, yargılama esnasında bu durumun anlaşılacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davacı ile ...Büyükçekmece ... Kan. ve Dere Isl. Adi Ortaklığının yaptığı ticaret nedeniyle davacı şirketten beton aldıklarını ve ödemeyi yerine getirdiklerini, davacının sunduğu Beyoğlu ... Noterliğinin 25.06.2014 tarihli ihtarnamede ... ortak girişiminin muhatap olarak gösterilmesi nedeniyle söz konusu ihtarnamenin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle ihtarnamenin müvekkili şirket açısından geçerli bir ihtarname olmadığını, cari hesap ekstresi incelendiğinde müvekkilinin borcu bulunmadığının kanıtlanacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerine göre 2013-2014 yılında davalı şirkete 632.565-TL tutarında 165 adet fatura kestiği, bunun karşılığında davalıdan 592.742,35-TL ödeme aldığı, davacının 39.822,65-TL bakiye alacağı bulunduğu, davalının ticari defterlerinde 2013-2014 yılında davacı şirketten toplam 592.742,35-TL tutarında fatura aldığı, aynı tutarda ödeme yaptığı, davalının, davacı şirkete takip tarihi itibariyle borcu bulunmadığı, taraf defterleri arasında 39.822,65-TL'lik fark bulunduğu, farkı oluşturan fatura ve içeriği mal teslimini davacı şirketin sevk irsaliyeleri ile kanıtlaması gerektiği, 19.01.2014 tarihli 92,04-TL olanın fiyat farkına, diğer faturaların ise hazır beton satışına ilişkin olduğu, 08.01.2014 tarihli 1.733,42-TL bedelli, 10.01.2014 tarihl...