DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ABD'den almış olduğu profil siparişini imal ederek ihraç etmek için sıcak sac rulo alımı konusunda davalı ile anlaştıklarını, davalıdan-3 gemi ile "Dâhilde İşleme İzin Belgesi"kapsamında fatura karşılığında KDV'siz 5.356.920 kg, KDV li 62.320 kg olmak üzere toplam 5.419.240- kg rulo sac alımı yapılarak, Karadeniz Ereğli OSBndeki fabrika sahasına sevk edildiğini, rulo sacların yüzey kısımlarında kabuklanma olarak tarif edilen gizli ayıplar gerek üretim sonucunda, gerek üretim aşamasında ve gerekse üretim öncesinde (rulo sacların belli kalınlıklarda olması nedeniyle) tespit edildiğini, bu nedenle yapılan/yapılacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1652 KARAR NO: 2024/458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2015/900 Esas - 2021/515 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ABD'den almış olduğu profil siparişini imal ederek ihraç etmek için sıcak sac rulo alımı konusunda davalı ile anlaştıklarını, davalıdan-3 gemi ile "Dâhilde İşleme İzin Belgesi"kapsamında fatura karşılığında KDV'siz 5.356.920 kg, KDV li 62.320 kg olmak üzere toplam 5.419.240- kg rulo sac alımı yapılarak, Karadeniz Ereğli OSBndeki fabrika sahasına sevk edildiğini, rulo sacların yüzey kısımlarında kabuklanma olarak tarif edilen gizli ayıplar gerek üretim sonucunda, gerek üretim aşamasında ve gerekse üretim öncesinde (rulo sacların belli kalınlıklarda olması nedeniyle) tespit edildiğini, bu nedenle yapılan/yapılacak üretimlerin de ayıplı olacağı gözetilerek ... AŞ'den gerekli tespitleri yaptırarak Bulgu Raporu aldıklarını, ayıplarla ilgili tüm ihbarlar ve gelişmelerin davalı tarafa derhal bildirildiğini, davalı teknik heyetinin de tespitlerine rağmen, mağduriyeti gidermediklerini, bazı ayıpların ekstra maliyetle giderilip ihracat yapıldığını ancak bazı ayıpların giderilemediğini, şirketin fabrika sahasındaki rulo sac, dilinmiş bant (Dilinmiş rulo sac) ve çeşitli ebatlardaki profiller üzerinde Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/34 Dİş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, Bilirkişi Raporunda profiller ve dilinmiş bantların özel olarak ABD standartlarına göre inç olarak ebatlandırılmış olup, metrik ebatlarda olmadığından ve de kat/laminasyon, çatlak gibi kusurlar içerdiğinden hurda olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, ruloların herhangi bir dilme işlemine tabi tutulmadığı için 2. kalite olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı bildirilerek 186.628,36-USD şirket zararının tespit edildiğini, malların ihraç edilememesinden kaynaklı 12.660-USD kar kaybı ve malzemenin kendilerinde kalmasından dolayı 3.376-USD depo masraflarının da eklenmesi ile birlikte toplam 202.664,36-USD zararın ödenmesi için 15.05.2015 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile taleplerinin kabul edilmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, tespitin yokluklarında yaptırıldığını, somut dayanağı olmayan varsayıma dayalı rapor hazırlandığı, ürünlerin müvekkile ait olup olmadığının belli olmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bant kesme ve nakliye maliyetlerinin, hurda ve 2. kalite malzeme fiya...