DAVA: Tazminat (Limited Şirket Müdürünün Sorumluluğu) Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.'de müvekkilinin %5 ve davalının da %95 oranında hissedar olduğunu, davalının şirketteki münferiden ilzama yetkili temsilcilik görevinin 03/12/2017 tarihinde (davadan 8 gün önce) sona erdiğini, davalının ortaklık hukukuna ve ticari kaidelere aykırı olarak müvekkilini ve şirketin ithalat bölümündeki ... isimli çalışanı noterden gönderdiği 18/10/2017 tarihli ihtarnameyle yürütülen işlerden azlettiğini, bu nedenle yurtdışından medikal malzemelerin ithalatı yapılamadığını, anlaşması yapılmış bir ithalatın gerçekleştirilemediğini, bu hususta bir Alman firmasının fesih bildiriminin dosyaya sunulduğunu, başka bir işlemle getirilmiş malın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1691 KARAR NO: 2024/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2017/1348 Esas - 2021/792 Karar DAVA: Tazminat (Limited Şirket Müdürünün Sorumluluğu) Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.'de müvekkilinin %5 ve davalının da %95 oranında hissedar olduğunu, davalının şirketteki münferiden ilzama yetkili temsilcilik görevinin 03/12/2017 tarihinde (davadan 8 gün önce) sona erdiğini, davalının ortaklık hukukuna ve ticari kaidelere aykırı olarak müvekkilini ve şirketin ithalat bölümündeki ... isimli çalışanı noterden gönderdiği 18/10/2017 tarihli ihtarnameyle yürütülen işlerden azlettiğini, bu nedenle yurtdışından medikal malzemelerin ithalatı yapılamadığını, anlaşması yapılmış bir ithalatın gerçekleştirilemediğini, bu hususta bir Alman firmasının fesih bildiriminin dosyaya sunulduğunu, başka bir işlemle getirilmiş malın gümrükten çekilemediğini, bu şekilde şirketin kilitlendiğini ve zararına yol açtığını; hali hazırda şirketin alacaklarını tahsil etmekten başka bir faaliyetinin kalmadığını ve pasif duruma geçerek sözleşme yapabilme gücünü yitirdiğini, davalının söz konusu fesih gerekçesinin tamamen keyfi olduğunu, müvekkiline şirketle ilgili hiç bir bilgi verilmediğini, bilançolar ve banka hesapları celp edildiğinde zararın bilirkişi marifetiyle tespit edileceğini ileri sürerek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüyle fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere 80.000-TL tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının şirkete karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, şirketin defter ve kayıtlarına el koyduğunu, bu nedenle genel kurul toplantısını dahi yapılamadığını, şirketle aynı konuda faaliyet gösteren ... A.Ş.'ye kurucu ortak olduğunu, rakip firma işlemlerini yürüttüğünü, ... Ltd. Şti. bayiliği dahil bir kısım işlerini başka şirkete devrettiğini, davacının ortaklık adabına aykırı davranışlarıyla şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin şirket faaliyetlerini yürütmeye devam ettiğini; şirkete sadakat yükümlüğünü ihlal eden davacının şirketteki görevlerinden alınmasının yönetim hakkının bir gereği olduğunu, dava dışı şirket çalışanı ...'in davacıyla birlikte hareket ettiğini, ithalat işlemlerinde şirketten kaynaklanan bir sorun bulunmadığını, sorunun davacının şirkete karşı haksız eylemleri olduğunu, Almanya'daki firmayla sözleşmenin feshi konusunda şirketin iradesinin bulunmadığını ve zira bu konuda şirket kayıtlarında bir bilgi olmadığını ve şirketin menfaatlerini koruduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI...