DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 40.000-TL bedel ile jeneratör satın alımı konusunda anlaştıklarını, satım bedelinin 15.000-TL'lik iki adet çek ve 10.000-TL nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını, her iki çekin de müvekkil tarafından davalıya ciro edildiğini ve 10.000-TL'nin de 11/01/2018 tarihinde EFT ile davalıya gönderildiğini, bedelini almasına rağmen davalının jeneratörü teslim etmediğini,çeklerin müvekkiline iade edildiğini ancak 10.000-TL'nin iade edilmediğini ileri sürerek, 10.000-TL'nin 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1780 KARAR NO : 2024/774 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI : 2019/240 Esas - 2021/486 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 40.000-TL bedel ile jeneratör satın alımı konusunda anlaştıklarını, satım bedelinin 15.000-TL'lik iki adet çek ve 10.000-TL nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını, her iki çekin de müvekkil tarafından davalıya ciro edildiğini ve 10.000-TL'nin de 11/01/2018 tarihinde EFT ile davalıya gönderildiğini, bedelini almasına rağmen davalının jeneratörü teslim etmediğini,çeklerin müvekkiline iade edildiğini ancak 10.000-TL'nin iade edilmediğini ileri sürerek, 10.000-TL'nin 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkiline ciro ettiği çeklerin 01/02/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği ancak bankanın davacı temsilcisinin imzası tutmadığı için çekleri kabul etmediğini,durumun davacıya bildirilerek sahte çeklerin iade edilerek kalan borç ödemesinin beklenildiğini, hazır bekletilen jeneratörün bedeli ödenmediğinden teslim edilmediğini, satıcının temerrüdünden söz edilmeyeceğini, borcunu ifa etmeyen davacının sözleşmeden dönme hakkı olmadığı gibi böyle bir beyanı da bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığını ve 11/01/2018 tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacının davalıya verdiği iki adet çekin sahte çıkması sebebiyle iade edildiği, davacının edimlerini yerine getirmesi halinde davalının edimini yerine getirmeye hazır olduğu, bu nedenle sözleşmenin davacı yönünden haklı sebeple fesih edildiğinin söylenemeyeceği, davacının sözleşmeyi karşı tarafın zararını karşılamak suretiyle feshedebileceği, fesih sebebiyle tarafların o aşamaya kadar yaptığı edimleri isteyebileceği, buna göre davacının ya edimlerini yerine getirerek davalıdan jeneratörün teslimini isteyebileceği ya da davalının zararını karşılamak suretiyle sözleşmeyi feshedebileceği, davacının davalının zararını karşılamadığı ve bu şartlarla fesih ettiğini bildirip verdiğini geri istediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını, davalının haklı bir gerekçe göstermeden jeneratörü teslim etmediğini, çeklerin sahte olmadığını, banka tarafından çeklerin 3. kişiler tarafında tahsil edildiğinin bildirildiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın karşılıklı olarak ortadan kaldırıldığını, çeklerin müvekkiline iade edildiğini anca...