Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ... ve ... markalarının Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olduğunu, müvekkilinin distribütörü olduğu ..., ..., ..., ... ve ... markalarının davalı tarafından üretici olmayan diğer toptancılardan ithal edilerek davalıya ait internet sitesinde satıldığını, müvekkilince keşide edilen 02.05.2012 tarihli ihtara rağmen davalıların satışa devam ettiklerini, müvekkilinin distribütörü olduğu ürünlerin davalı tarafından yapılan satışının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafça satılan ürünlerin üreticiden formül bilgisi alınmadan Sağlık Bakanlığı Zehir Danışma Merkezi'ne bildirim yapılmayan veya tamamen usulsüz bildirimler ile üretici dışındaki toptancılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/853 KARAR NO: 2024/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2016/239 Esas - 2020/14 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ... ve ... markalarının Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olduğunu, müvekkilinin distribütörü olduğu ..., ..., ..., ... ve ... markalarının davalı tarafından üretici olmayan diğer toptancılardan ithal edilerek davalıya ait internet sitesinde satıldığını, müvekkilince keşide edilen 02.05.2012 tarihli ihtara rağmen davalıların satışa devam ettiklerini, müvekkilinin distribütörü olduğu ürünlerin davalı tarafından yapılan satışının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafça satılan ürünlerin üreticiden formül bilgisi alınmadan Sağlık Bakanlığı Zehir Danışma Merkezi'ne bildirim yapılmayan veya tamamen usulsüz bildirimler ile üretici dışındaki toptancılardan ithal edildiğini,davalının ürünleri mevzuata uygun şekilde etiketleme yapmadan sattığını, bu nedenle müvekkilinin adını riske attığını, markaların tanıtımı ve pazarlanması için müvekkilinin büyük ekonomik külfete girdiğini, davalının ise müvekkili tarafından tanıtımı yapılan markaları paralel ithalat yöntemi ile ithal edip haksız kazanç elde ettiğini, bu hususun haksız rekabet teşkil ettiğini, 08.04.1994 tarihli Kozmetik Yönetmeliği hükümlerine göre daha önce ürün hakkında ürünün formülü, miktar ve oranlarının bildirilmesi gerekmekte iken, 27.03.2010 tarihli RG'de yayımlanan yönetmelik değişikliğine göre bu bildirimlerin Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğüne yapılması gerektiğini, bu durumda gerçeğe uygun olmayan formül ve oran bilgileri ile bildirim yapan davalı şirketin toplum sağlığına zarar verdiğini, Kozmetik Yönetmeliğinin 18. maddesinde, satışa sunulan ürünlerin ambalajları ve kullanma talimatlarının hangi bilgileri içereceğinin açıklandığını, davalının bu kurallara uymadığı gibi ürün üzerinde etiket de kullanmadığını belirterek, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin kaldırılmasına, 15.000-TL maddi tazminat ile 10.000-TL manevi tazminatın avans reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 12.12.2017 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini 3.671,50-TL artırarak 18.671,50-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkili şirketlerin davaya konu ürünleri paralel ithalat yoluyla serbest ticaret hakkı ve ticari rekabet ilkeleri çerçevesinde ABD'den yasal olarak ithal ettiğini, ürünlerin Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü denetiminden ge...