Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/419 · K. 2023/1646
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/419 K. 2023/1646

E. 2021/419K. 2023/164626 Ekim 2023
bilirkişi raporudava ehliyetikusur tespitirücuen tazminatsigorta sözleşmesitazminattemlikname
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ...A.Ş'ye ait 272.151 m2 hijyen malzemesi emtiasının müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu emtianın İtalya'dan Türkiye'ye karayolu ile taşınması işinin davalı ...Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, emtianın 28/05/2018 tarihinde sigortalı ...A.Ş.'nin Tuzla'daki tesisine ulaştığını, boşaltma sırasında yapılan kontrolde emtianın araç içerisinde devrildiğinin ve hasara uğradığının tespit edildiğini, bu hususta tutanak tutulduğunu, hasarın araç içerisinde devrilme sonucu ezilme, buruşmadan dolayı meydana geldiğini, bu ürünlerin üretimde kullanılamayacağını, hasar bedeli olarak 20.572,24-USD'nin sigortalıya ödendiğini, böylelikle halefiyete...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/419 KARAR NO: 2023/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2018/81 Esas - 2020/744 Karar DAVA: Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ...A.Ş'ye ait 272.151 m2 hijyen malzemesi emtiasının müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu emtianın İtalya'dan Türkiye'ye karayolu ile taşınması işinin davalı ...Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, emtianın 28/05/2018 tarihinde sigortalı ...A.Ş.'nin Tuzla'daki tesisine ulaştığını, boşaltma sırasında yapılan kontrolde emtianın araç içerisinde devrildiğinin ve hasara uğradığının tespit edildiğini, bu hususta tutanak tutulduğunu, hasarın araç içerisinde devrilme sonucu ezilme, buruşmadan dolayı meydana geldiğini, bu ürünlerin üretimde kullanılamayacağını, hasar bedeli olarak 20.572,24-USD'nin sigortalıya ödendiğini, böylelikle halefiyete dayalı olarak davalılara rücu koşulunun gerçekleştiğini belirterek 20.572,24-USD'nin 27/08/2018 tarihinden itibaren 3095 S.lı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1- Davalı ... vekili; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesinin ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken belgelerin bulunmadığını, davacı tarafın, davasına dayanak gösterdiği ekspertiz raporundaki tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz incelemesinin sigortalı ... Ltd. Şti'nin yokluğunda yapıldığını, tek taraflı tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket nezdindeki poliçenin taşıyıcı sorumluluk poliçesi olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında söz konusu olacağını, ambalajlamanın ve istiflemenin kimin sorumluluğunda olduğunun tespitinin gerektiğini, CMR'de sınırlı sorumluluk öngörüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı ...Ltd. Şti. vekili; davacı tarafından geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanılarak ödeme yapılmadığını, davanın davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sigorta teminatına alınmayan hasar nedeniyle sigortalısına hatır ödemesi yaptığını, emtianın satıcısı olan gönderenin sorumluluğundaki işlemlerden kaynaklanan hasar nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının CMR m.27'ye aykırı faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davacının müvekkilinden talep olunması hukuken mümkün olmayan sovtaj miktarını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DE...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2246 · K. 2024/842

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2193 · K. 2023/1645

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2199 · K. 2024/1134

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/593 · K. 2023/1729

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/614 · K. 2024/203

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/853 · K. 2024/46

8 Ocak 2024