Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkili ile sözleşmesel ilişkisi bulunmadan müvekkili adına fatura tahsilatı yaparak işlem ücreti aldığının tespit edildiğini, 10.04.2014 tarihinde ilgili adreste noter marifetiyle tutulan tutanak ile davalının ... Ihlamurkuyu Veznesi tabelası bulundurduğunun tespit edildiğini, tespit üzerine davalıya Kartal ... Noterliğinin 22.04.2014 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek haksız rekabete yol açan ihlallere son verilmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen tabelayı kaldırmadığı gibi tahsilat yapmaya devam ettiğini, nitekim davalının 12.06.2017 tarihinde fatura tahsilatı yaparak komisyon aldığını, Elektrik Piyasası Kanununun 3. maddesi ile EPDK'nın 12.09.2012 tarihli 4019 sayılı kararı uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2210 KARAR NO: 2024/1153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2017/782 Esas 2019/629 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/07/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkili ile sözleşmesel ilişkisi bulunmadan müvekkili adına fatura tahsilatı yaparak işlem ücreti aldığının tespit edildiğini, 10.04.2014 tarihinde ilgili adreste noter marifetiyle tutulan tutanak ile davalının ... Ihlamurkuyu Veznesi tabelası bulundurduğunun tespit edildiğini, tespit üzerine davalıya Kartal ... Noterliğinin 22.04.2014 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek haksız rekabete yol açan ihlallere son verilmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen tabelayı kaldırmadığı gibi tahsilat yapmaya devam ettiğini, nitekim davalının 12.06.2017 tarihinde fatura tahsilatı yaparak komisyon aldığını, Elektrik Piyasası Kanununun 3. maddesi ile EPDK'nın 12.09.2012 tarihli 4019 sayılı kararı uyarınca elektrik piyasasında dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişiliklerce yürütülmesine karar verildiğini, bu çerçevede ... tarafından yapılan satış, fatura ve tahsilat süreçlerinin müvekkili ... tarafından devralındığını, fatura tahsil yetkisi münhasıran müvekkiline ait olmakla birlikte, banka ve anlaşmalı tahsilat merkezleri üzerinden de yürütüldüğünü, davalının müvekkili adına tahsilat yapabilmesi için müvekkili ile sözleşme yapmasının şart olduğunu, davalının müvekkili ile bir sözleşmesi bulunmamasına rağmen kendisini yetkili tahsilat merkezi gibi göstererek tahsilat faaliyetine devam etmesinin müvekkilinin kişilik haklarına zarar verdiğini belirterek, davalının hukuka aykırı işlemleri durdurularak müvekkili adına tahsilat yapmamasına karar verilmesini, 3.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; 2014 yılında davacının ihtarı üzerine tabela ve logoların kaldırıldığını, sonraki süreçte 17.03.2016-25.05.2017 arasındaki dönemde davacı ile sözleşme imzalanarak yetkili ödeme noktası olarak hizmet verildiğini, davacı ile akdedilen sözleşmenin 26.05.2017 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, bundan sonra davacının marka ve unvanının kullanılmadığını, müşterilerinin de kendilerinin davacının veznesi olmadığını bildiğini, müşterilerin fatura ödemek istemeleri halinde anlaşmalı banka kanalları üzerinden işlem ücreti karşılığında aracılık yaptıklarını, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda; davalının 2014 yılında ihtar sonrası logo ve ibareleri kaldırdığı, 17/03/2016-25/05/2017 tarihleri arasında...